Blog

07 Июл
0

Виктор Садовничий: опыт Америки не подходит для России

Виктор Садовничий: опыт Америки не подходит для России

Ректор МГУ встретился с корреспондентом крымской газеты «Русский мир»

Виктор Антонович Садовничий

Read More
07 Июл
0

Крым и Севастополь. Некоторые правовые и геополитические проблемы

Крым и Севастополь. Некоторые правовые и геополитические проблемы

Хотя следует признать некоторым преувеличением утверждение лидера крымских коммунистов Л.И.Грача о том, что Россия и состоялась собственно как империя в борьбе за обладание Крымским полуостровом и Черным морем, он прав в том, что Крым — это не только главная база Черноморского флота, курорт, здравница и музей под открытым небом, но и символ государственной полноценности России (1).

Справедливость не должна быть избирательна. Когда Съезд народных депутатов СССР дал политическую и правовую оценку пакту Молотова — Риббентропа и секретному протоколу к нему, он открыл возможность переоценки многих правовых и политических реалий прошлого. Справедливость в отношении России и ее народа столь же необходима, как она была необходима, по мнению демократической общественности, в отношении при-балтийских республик.

Прежде всего это касается подхода к передаче в 1954 г. Крыма из состава РСФСР в состав Украины. Доклад по этому вопросу я представил VI Съезду народных депутатов Российской Федера-ции 18 апреля 1992 г. И лишь талантливое противодействие сторонников Б.Н.Ельцина помешало в те дни Съезду принять ре-шение по этому вопросу.

В архиве аппарата Президента Российской Федерации хранится протокол ? 49 заседания Президиума ЦК КПСС от 25 января 1954 г., на котором 11-м пунктом в повестке дня стоял вопрос о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР. Председательствовал на заседании Г.М.Маленков. Кто доклады-вал вопрос, да и докладывали ли его вообще — в протоколе не указано. Очевидцы свидетельствуют, что решение готовилось и принималось под сильным давлением увлекшегося этой идеей Н.С. Хрущева.

5 февраля 1954 г. решение, принятое руководящей верхушкой КПСС, было юридически оформлено Постановлением Прези-диума Верховного Совета РСФСР ‘О передаче Крымской обла-сти из состава РСФСР в состав Украинской ССР’, в котором всего три строки:

‘Учитывая общность экономики, терри-ториальную близость и тесные хозяйственные и культурные свя-зи между Крымской областью и Украинской ССР, Президиум Верховного Совета РСФСР постановляет:

Передать Крымскую область из состава РСФСР в состав Украинской ССР.

Настоящее постановление внести на утверждение Президиума Верховного Совета СССР’.

Уже 19 февраля 1954 г. по сценарию М.А.Суслова прошло за-седание Президиума Верховного Совета СССР, принявшего Указ о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР. С позиций сегодняшнего дня, 1954 г. был годом красивых слов и обманчивых иллюзий. В этот год отмечалось 300-летие доброволь-ного присоединения Украины к России, в связи с чем руково-дители КПСС и замышляли отметить юбилей какой-либо замет-ной акцией.

Представитель Украины на сессии Верховного Совета Союза ССР в апреле 1954 г. заверял: ‘Мы безмерно благодарны велико-му русскому народу, который спас Украину от порабощения султанской Турцией и польской шляхтой… Передача Крымской области Украине еще больше укрепляет дружбу наших братских народов. Когда и в какой капиталистической стране возможен был такой великодушный акт, как передача великим народом одной из лучших своих областей другому народу?’

Ныне горько и тревожно читать речи на той апрельской сессии: ‘Для украинского народа великая честь включить в состав своей республики Крымскую область — землю, на которой вели героическую борьбу отважные сыны русского народа, сыны всех братских народов нашей Отчизны с иноземными захватчиками. В семье братских народов, во главе с великим русским народом Советская Украина — неотъемлемая и составная часть Советского Союза…’

Это из выступления представителя Украины. Ему вторил депутат Н.М.Пегов, секретарь Президиума Верховного Совета Союза ССР: ‘Добровольная и безвозмездная передача Крыма из состава Российской Федерации в состав Украины имеет поистине историческое значение, олицетворяет собой новый, социалистический подход к разрешению территориальных вопросов…’

‘Решение о передаче Крымской области из РСФСР в состав Украинской ССР, — заверял Пегов, — отвечает интересам русского и украинского народов и общим государственным интересам Советского Союза. Это решение, принятое в знаменательные дни трехсотлетия воссоединения Украины с Россией, свидетельствует о дальнейшем укреплении единства и нерушимости дружбы русского и украинского народов в великой братской семье народов нашего социалистического Отечества’.

Украинский депутат Н.Бажан, благодаря за подарок, приуроченный к 300-летию воссоединения Украины с Россией, уверял: ‘Своим дружественным актом передачи Крыма в состав Украины русский народ еще более украсил наше большое национальное торжество’.

Воистину тогда была другая историческая эпоха, к которой можно относиться по-разному, но уроки которой необходимо помнить. Необходимо помнить, в каких условиях появился Закон СССР, утверждающий Указ Президиума Верховного Совета Союза ССР о передаче Крымской области из состава Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в состав Украинской Советской Социалистической Республики, вносящий соответствующие изменения в ст. 22 и 23 действовавшей тогда Конституции СССР.

Закон несет следы спешки и правовой небрежности. В нем, как и в Указе от 19 февраля 1954 г., нет недвусмысленной дирек-тивы: ‘Пе-редать Крымскую область и утвердить изменение границ между РСФСР и УССР’.

Но, главное, была ли вообще ясно и в конституцион-ной форме выражена воля Российской Федерации, ее многона-ционального народа на передачу Крыма? Разговоры Хрущева, Молотова, Тарасова, Коротченко и других политиков того времени, их планы и поступки пусть останутся предметом истори-ческих исследований и дискуссий. Для нас важны официально принятые конкретные правовые акты, оформившие изменение статуса Крыма. Таких актов пять. Исходный из них — Постанов-ление Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 5 февраля 1954 г.

В тот же день, 5 февраля 1954 г., было издано аналогичное Постановление Совета Министров РСФСР ? 156. И лишь 2 июня 1954 г. вопрос о Крыме рассматривался на сессии Верховного Совета Российской Федерации. Но речь шла уже не о согласии или несогласии РСФСР на изменение статуса Крыма, а о приве-дении Конституции РСФСР в соответствие с Конституцией Союза ССР, по которой Крым стал частью Украины уже в апреле 1954 г.

Суть проблемы сводится к ответу на вопрос: кто имел право давать согласие от имени Российской Федерации на изменение ее территории? О таком обязательном согласии говорили в то время ст. 16 Конституции РСФСР и ст. 18 Консти-туции СССР.

Ст. 33 Конституции республики содержала исчерпывающий перечень полномочий Президиума Верховного Совета РСФСР — 11 пунктов: от права созывать сессии Верховного Совета, давать толкование законов РСФСР и до назначения и отзыва дипломатических представителей РСФСР, принятия верительных или отзывных грамот аккредитованных при нем дипломатических представителей иностранных государств. Исчерпывающий пере-чень полномочий Президиума не содержал даже намека на право решать вопрос о территориальном переустройстве респуб-лики.

Более того, при анализе конституционных норм мы с неизбежностью должны прийти к выводу о том, что не только Президиум Верховного Совета Российской Федерации, но даже и сам Верховный Совет ни своевременно, ни тем более задним числом не имел юридического права изменять или давать согласие на изменение территории РСФСР.

В соответствии со ст. 22 Конституции республики Верховный Совет РСФСР являлся высшим органом государственной власти РСФСР. Согласно ст. 23 Конституции он осуществлял все права, присвоенные РСФСР согласно ст. 13 и 19 Конституции РСФСР, с включением тех, которые входили в силу Конституции в компетенцию подотчетных Верховному Совету РСФСР органов РСФСР: Президиума Верховного Совета, Совета Министров и министерств РСФСР.

Итак, высший орган государственной власти РСФСР мог осуществлять лишь права, предусмотренные ст. 13 и 19 Конституции, да и то не в полном объеме. Между тем правовая норма о том, что территория РСФСР не может быть изменяема без согласия РСФСР, содержалась в ст. 16 Конституции, а значит, находилась вне сферы прав не только Президиума, но и самого Верховного Совета РСФСР. Отсюда следует, что никакие органы государственной власти РСФСР не наделялись правом изменять или давать согласие на изменение территории РСФСР.

Поскольку пункт ‘д’ ст. 14 Конституции Союза ССР относил к ведению СССР в лице его высших органов государ-ственной власти и органов государственного управления утверждение изменений границ между союзными республиками, а республиканская конституция не наделяла никакие органы государства правом решать этот вопрос, то впору говорить о конституционном пробеле, но остается единственный способ получения согласия РСФСР на изменение ее территории — референдум граждан. И пункт ‘г’ ст. 33 Конституции Российской Федерации наделял Президиум Верховного Совета правом проводить всенародный опрос (референдум). В 1954 году это сделано не было.

Такая ситуация оказалась возможной только в атмосфере правового нигилизма, когда прихоть партийных чиновников, а тем более вождей КПСС была выше законов, выше Конституции. Игнорирование в 1954 г. уроков истории, национальных чувств и традиций, геополитических аксиом стало причиной драмы 90-х гг.

С распадом в 1991 г. Советского Союза проблема Крыма при-обрела новое, уже трагическое звучание. Перед лицом антироссийской украинизации 80% жителей Крыма заявили, что считают себя гражданами России, а Крым — частью ее территории. Все структуры власти Крыма придерживались в тот период пророссийской ориентации и были готовы незамедлительно вывесить российские флаги. В январе 1992 г., вскоре после заявления Президента Украины Л.Кравчука о взятии ею под свою юрисдикцию Краснознаменного Черноморского флота, вместе с груп-пой народных депутатов РСФСР я впервые в своей жизни побы-вал в Крыму. Состоялись встречи с командованием флота, жите-лями Севастополя, посещения кораблей и воинских частей. Сразу по возвращении в Москву мы увиделись с Р.И.Хасбулатовым, на другой день состоялась встреча с Президентом Б.Н.Ельци-ным.

Меня сопровождали мой друг и коллега по Верховному Совету России контр-адмирал Р.З.Чеботаревский, летавший со мной в Крым, а также представитель парламентского Комитета по меж-дународным делам Е.М.Кожокин. Когда мы изложили впечатления от поездки, выработанные нами предложения в отношении Крыма и флота, Президент России спокойно сказал, что не видит проблем. Он только что был в Калининграде, побывал в Санкт-Петербурге — и там, и там есть свободные пирсы. ‘Мы выведем Черноморский флот и разместим его в Ленинграде, ох, Санкт-Петербурге’, — закончил Б.Н.Ельцин. Когда я услышал это заявление от Президента России, то не мог не спросить, заберем ли мы с собой Севастополь: ‘Флот — это не только корабли! Корабли можно вообще затопить, чтобы враг не прошел’. Б.Н.Ельцин был в благодушном настроении: ‘Сергей Николаевич, вы опять хотите стать всемирной знаменитостью, вы толкаете меня на войну с Украиной. У меня другое видение проблемы: мы будем арендовать часть порта в Севастополе’.

Это было сказано в январе 1992 г. Президент просил меня и Р.З.Чеботаревского не поднимать вопроса о Крыме и Севастопо-ле на Верховном Совете. Мы заверили его, что вопрос поставим завтра же. И действительно, внесли проект постановления по решениям 1954 г. в отношении Крыма, признавая их изначально неконституционными. Сожалею, что, когда мы преодолели со-противление нигилистического антинационального лобби, Р.И.Хасбулатову удалось ‘в довесок’ вбить в текст постановле-ния второй пункт, но тем не менее постановление было принято. Через год, в 1993 г., мы дополнительно, отдельно приняли реше-ние Верховного Совета России по Севастополю.

Отклоняя январский 1992 г. призыв Верховного Совета Рос-сийской Федерации одновременно с Россией рассмотреть воп-рос о конституционности решений 1954 г., Верховный Совет Украины расценил это обращение как дестабилизирующее общественно-политическую ситуацию на Украине и в России. Аргументы украинской стороны не выдерживают критики. В заявлении имеется ссылка на ст. 6 Договора между УССР и РСФСР от 19 ноября 1990 г., в которой стороны признают и уважают территориальную целостность РСФСР и УССР ‘в ныне существующих в рамках СССР границах’. Речь идет о двух республиках, входивших в состав одного и того же федеративного государства. В настоящее время положение коренным образом изменилось, поскольку субъекты данного Договора стали независимыми, суверенными государствами.

Среди основных аргументов, которыми Украинская Сторона оперирует в обоснование своих прав на территорию Крыма, также следует упомянуть:

— ст. 5 Соглашения о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 г., о признании и уважении взаимной территориальной целостности и неприкосновенности существующих границ в рамках Содружества;

— Алма-Атинскую декларацию от 21 декабря 1991 г., подтвердившую этот подход;

— ст. 3 Устава СНГ от 22 января 1993 г., закрепившую среди взаимосвязанных и равноценных принципов отношений внутри СНГ как нерушимость государственных границ, признание существующих границ и отказ от противоправных территориальных приобретений, так и территориальную целостность государств и отказ от любых действий, направленных на расчленение чужой территории;

— Декларацию о соблюдении суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенности границ государств- участников СНГ от 15 апреля 1994 г.

Все эти аргументы ‘не работают’, поскольку юридически значимых документов, включивших Крым или Севастополь в состав государственной территории Украины, не существует. Цессия (передача суверенитета от одного государства другому по соглашению между ними) требует заключения между соответствую-щими государствами международного договора, который должен отвечать всем основным принципам современного международного права (2).

Несостоятельны и другие ссылки, в том числе на Хельсинкский Заключительный акт. Хельсинкский акт специально зафиксировал принцип, согласно которому государства-участники ‘счи-тают, что их границы могут изменяться в соответствии с между-народным правом мирным путем и по договоренности’.

Руководство Украины отрицает российский суверенитет над Крымом, не признавая фактически этой проблемы вообще. Дей-ствительно, односторонняя территориальная претензия не об-разует территориального спора. Но Международный суд ООН, характеризуя межгосударственный спор, заявил: ‘Недостаточно одной стороне в спорном деле заявить, что спор ее с другой стороной существует. Простого заявления недостаточно для до-казательства наличия спора так же, как и простого отрицания недостаточно для доказательства того, что такого спора не существует’ (3).

Тем более, что юридическая наука знает лишь три случая од-носторонних территориальных претензий со стороны государства, не осуществляющего никаких государственных функций или других соответствующих актов над претендуемой территорией. Это случаи, когда территория:

1) никогда не принадлежала государству-претенденту, и оно никогда не осуществляло никакого суверенитета над этой терри-торией;

2) когда-то принадлежала государству-претенденту, но затем вошла в состав территории другого государства, и это было над-лежащим образом юридически оформлено;

3) никому в прошлом не принадлежала, а впоследствии была включена в состав определенного государства, и это было над-лежащим образом юридически оформлено, то есть территория была приобретена в соответствии с правом того времени, когда этот случай имел место (4).

Как можно видеть, ситуация с Крымом даже приблизительно не укладывается ни в один из этих вариантов и соответственно предполагает существование над территорией полуострова рос-сийского суверенитета. Та же Декларация о соблюдении сувере-нитета, территориальной целостности и неприкосновенности границ государств — участников СНГ от 15 апреля 1994 г. в п. 3 утверждает, что ‘захват территории с применением силы не может быть признан, а оккупация территории государств не может использоваться для международного признания или навязывания изменения ее правового статуса’ (5).

Таким образом, правовая оценка решений высших органов государственной власти СССР и РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 г. как изначально ничтожных в силу неконституционности, остается оценкой, политически назрев-шей, исторически справедливой и юридически обоснованной. Административное управление территорией Крымской области, которое осуществляла Украина, и суверенитет России над Крымом, который никому не передавался, — понятия абсолютно не равнозначные.

В особо сложную ситуацию попала русская военно-морская база — город Севастополь.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР ?761/2 от 29 октября 1948 г. город Севастополь был выделен в самостоятельный административно-хозяйственный центр со своим особым бюджетом и отнесен к категории городов республиканского подчинения. Этот указ в последующем не был ни отменен, ни изменен. В связи с ним Совет Министров РСФСР своим Постановлением ?1082 от 29 октября 1948 г. поручил российским министерствам, ведомствам и Крымскому облисполкому в плановых и бюджетных вопросах отделить Севастополь от Крымской области. Последнее поручение в связи с прекращением дотационного периода финансирования европейской части СССР после войны 1941-1945 гг. было отменено Постановлением Совета Министров РСФСР ? 264 от 25 апреля 1968 г.

Следующий документ, принятый в отношении Севастополя на уровне высших органов государственной власти России, — это Постановление Верховного Совета Российской Федерации ‘О статусе города Севастополя’ ?5359-1 от 9 июля 1993 г., подтвердившее российский федеральный статус города Севастополя в административно-территориальных границах городского округа по состоянию на декабрь 1991 г. В Постановлении давались поручения Совету Министров, Центральному банку России, Комитету Верховного Совета РФ предпринять меры по обеспечению этого статуса.

Больше никаких решений по Севастополю Россия не принимала. Отсюда следует, что, в отличие от случая с Крымом, в отношении Севастополя не было самого юридического факта передачи города от Российской Федерации к Украине. Включе-ние Севастополя в текст Конституции Украинской ССР (ст. 77) в качестве города республиканского подчинения не имеет юри-дической силы с момента принятия, поскольку решение приня-то Украинской ССР в одностороннем порядке без принятия со-ответ-ствующего решения конституционными органами власти РСФСР.

Можно вновь говорить о правовом нигилизме авторов переда-чи Крыма из РСФСР в состав Украины в 1954 г., не позаботив-шихся о формальном распространении этого решения на Севас-тополь. Но факт остается фактом: сделано это не было. Да и кто в то время мог предположить разделение Украины и России! В 60-е и 70-е гг., когда УССР стала явочным порядком причислять Севастополь к своей территории (фактически он как был, так и оставался в прямом подчинении союзных органов власти), о юридическом оформлении этого факта со стороны России никто и не заикнулся, понимая, что для общественного мнения это будет оскорбительным анекдотом.

В отличие от ситуации с Крымом, в неконституционном по-рядке переданном Украине, в вопросе о Севастополе речь не идет о предъявлении территориальных претензий со стороны России к Украине, поскольку в случае с Севастополем речь идет о правах России на территорию, находившуюся формально в пре-делах административно-территориальных границ РСФСР в пе-риод существования СССР.

Права России на Севастополь, даже внешне не нарушенные в 1954 г., опираются и на такой международный правовой обы-чай, как длительное и ненарушаемое пользование этой военно-морской базой. Ближайшими правовыми источниками, позволя-ющими определить передачу государственного суверенитета на территорию Севастополя (как и Крыма) в соответствии с меж-дународными нормами того времени, являются Кучук-Кайнарджийский договор от 10 июля 1774 г., Акт о присоединении Кры-ма и Кубани к России 1783 г. и Ясский мирный договор между Россией и Турцией от 29 декабря 1791 г.

Признание Украины после 1991 г. в качестве нового, суверенного, независимого государства вовсе не означает признания ее прав на оспариваемые территории. Франция, предоставляя неза-висимость Коморским Островам, государству, расположенному на одноименных островах в Мозамбикском проливе, сделала изъятие для острова Маоре (Майотта, общая площадь 374 кв. км), который и ныне имеет статус территориальной единицы Франции.

Примеров защиты государствами своих анклавов, важных с исторической или военно-политической точки зрения, предостаточно. Ставший британским в 1704 г. в результате войны за испанское наследство, Гибралтар до сих пор остается одним из главных опорных пунктов морского могущества Великобритании. Все усилия испанцев вернуть город оказались безрезультатными. Эта военно-морская база Великобритании на Пиренейском полуострове, отдаленная от Африки всего на 21 км, имеет территорию площадью только 5 кв. км. И тем не менее она существует, статус Гибралтара общепризнан.

По результатам проведенного 26 июня 1994 г. опроса жителей Севастополя Севастопольский городской совет народных депутатов 23 августа 1994 г. в очередной раз обратился к президентам Б.Н.Ельцину и Л.Д.Кучме, руководителям парламентов В.Ф.Шумейко, И.П.Рыбкину и А.А.Морозу с предложением принять ‘государственно выверенное решение о российском федеральном статусе Севастополя и окончательно решить проблемы Черноморского флота’. В подписанном руководителями Совета В.Семеновым, К.Павленко, В.Романенко и И.Куликовым обращении были указаны и основания для рассмотрения данных проблем:

‘1. Воля жителей г. Севастополя и моряков-черноморцев, 89% которых положительно ответили на вопрос о российском его статусе;

2. Отсутствие конкретных решений по статусу города и флота;

3. Продолжающаяся финансово-экономическая блокада города;

4. Принципиально невозможное совместное базирование сил Черноморского флота и ВМС Украины;

5. Введение в город подразделений национальной гвардии Украины без согласования с городским Советом народных депутатов’.

Просьба вновь осталась без разрешения. Руководство России или не было способно, или не хотело защищать своих сограждан и государственные интересы России. Продолжалась подготовка ‘широкомасштабного’ двустороннего договора России и Украины.

5 декабря 1996 г. по инициативе мэра Москвы Ю.М. Лужкова Совет Федерации России выступил с заявлением ‘О статусе го-рода Севастополя’. Опираясь на постановление Верховного Со-вета России от 9 июля 1993 г., Верхняя палата российского пар-ламента выразила сожаление о том, что ‘украинская сторона вопреки объективным реальностям не желает обсуждать на пере-говорах вопрос о российском статусе города Севастополя. Это порождает сложную ситуацию, которой могут воспользоваться силы, заинтересованные в разжигании очага напряженности на постсоветском пространстве’.

Как обоснованно подчеркнул в своем докладе Ю.М. Лужков, ‘отказ от Севастополя, являющегося главной базой Черномор-ского флота, исторически возникшего как южная крепость Рос-сии, приведет к резкому ослаблению геополитических позиций нашей страны и предопределит доминирование в черноморском бассейне вооруженных сил других государств’.

Постановлением Совета Федерации России ? 404-СФ от 5 де-кабря 1996 г. была создана парламентская комиссия по подготов-ке вопроса о правовом статусе города Севастополя. Весной 1997 г. по рекомендации комиссий Совет Федерации России принял рекомендации в адрес Президента, но события развивались воп-реки позиции обеих палат российского парламента. 28 мая 1997 г. в Киеве были подписаны межправительственные соглашения, по которым Севастополь как главная база Черноморского флота перестал существовать. Глава Правительства России В.С. Черномырдин поставил свою подпись под признанием Севастополя арендованной у Украины территорией. Похоронным звоном звучат слова Совместного заявления Российской Федерации и Украины, подписанного президентами Б.Н. Ельциным и Л.М. Куч-мой 31 мая 1997 г.: ‘Отныне четко определены статус, условия и сроки пребывания Черноморского флота России на гостеприим-ной земле Украины… Севастополь был и навсегда останется в нашей памяти городом военной славы, воинской доблести, сим-волом нашего братства по оружию, олицетворением дружбы русского и украинского народов’.

  1. Грач Л.И. Геополитика и современность //Марксизм и современность.- 1995. — ?2.- С. 33.
  2. См., напр.: Додонов В.Н., Панов В.П., Румянцев О.Г. Международное право: Словарь-справочник. /Под общ. ред. В.Н. Трофимова. — М., ИНФРА-М 1997. — С. 335.
  3. Клименко Б.М., Порк А.А. Территория и граница СССР. М.: Междунар. отношения, 1985. — С. 231.
  4. Клименко Б.М., Порк А.А. Указ. соч. — С. 232.
  5. Бюллетень международных договоров. — 1994, ? 7. — С. 10.

Публикуется по:
Бабурин С.Н.
Территория государства: Правовые и геополитические проблемы. — М.: Издательство МГУ, 1997.- С. 231-242.


Выписка из стенограммы

заседания 2-й сессии Верховного Совета РСФСР и 42-го совместного заседания Совета Республики и Совета Национальностей 22 ноября 1990 года (о ратификации Договора между РСФСР и УССР, подписанного 19 ноября 1990 года в Киеве Б.н.Ельциным и Л.М.Кравчуком)
Председательствующий — Р.И.Хасбулатов

Председательствующий.
[…] Я должен вам сообщить, что Украина уже ратифицировала Договор, причем с интересным результатом: 352 депутата голосовало за, ноль — против, ноль — воздержавшихся. Все-таки такое событие… Нам неудобно затягивать, тем более, что это первый такой серьезный договор, об этом уже шла речь. […]
Сейчас выступит министр иностранных дел Российской Федерации Андрей Владимирович Козырев. Он ответит на вопросы наших депутатов. […]

Козырев А.В., министр иностранных дел РСФСР.
[…] Я, может быть, отвечу на вопросы, чтобы не повторять поли-тическую оценку, которая уже была дана. Единственно я хотел бы добавить еще одну мысль как министр именно иностранных дел. […] Мне кажется, что этот Договор является вкладом и в обеспечение общей стабильности, в том числе международной. […] Так вот
мне кажется, что этот Договор являлся бы вкладом в обеспечение стабильности в нашей стране, то есть в Советском Союзе. […] Договор дает возможность решать те проблемы, которые, к сожалению, сейчас возникают у нас в республиках в рамках Союза.

Председательствующий.
Все. Спасибо. Есть вопросы к Андрею Владимировичу Козыреву?

Белоглазов Ю.М.,
Стерлитамакский территориальный избирательный округ, Башкирская АССР, член Верховного Совета РСФСР.
Не считаете ли вы, что статьей 6-й мы закрепляем передачу Крыма и других исконно русских земель (если мы обратимся к энциклопедическому словарю Брокгауза и Евфрона)
Украинской Республике? И второе. Не считаете ли вы, что это будет после-дующим развалом русской государственности? Следующий вопрос. Что мы будем делать с Севастополем, с морскими портами и базами? Что, будем новые строить?

Козырев А.В., министр иностранных дел РСФСР.
Если кратко ответить, то ‘нет’ на все Ваши вопросы. Я так не считаю. И строить, я думаю, мы не будем. Если есть необходимость, я могу объяснить.

Белоглазов Ю.М.
Я не удовлетворен ответом. Объясните почему.

Козырев А.В., министр иностранных дел РСФСР.
Товарищи, я хочу обратить ваше внимание на формулировки этой статьи, в особенности на последние слова: ‘[…] в ныне существующих в рамках СССР границах’. То есть речь идет о том, что сегодня мы являемся республиками в рамках СССР, и, как я уже упоминал, […] имеется в виду укрепление содружества суверенных государств. Эту терминологию […] используют сейчас практически все, в том числе Президент Горбачев и руководство обеих республик. […] В настоящий момент существует Российская Федерация в ее границах, в рамках СССР, и в настоящий момент существует Украинская ССР, в ее ныне существующих границах, как они нанесены на карту. […] Другое дело, если возникнет вопрос о том, что граница будет не в рамках СССР. Но, во-первых, тогда это будет все равно, можно надеяться, в рамках Союза суверенных государств, то есть обновленного по существу Союза. Но тогда, как говорится, будет другое дело.
Это уже будет другая политическая ситуация. Но Договор сегодня фиксирует реально существующий факт. Товарищи, что касается второго вопроса — о базах в Севастополе. По всем нашим документам обеспечение безопасности передано Союзу, и никто сейчас об этом не говорит.

Депутат (не представился).
Уважаемый товарищ министр!
У    меня вопросы касаются 2-й статьи и 16-й. 2-я статья. В России и на Украине живет много членов одной и той же семьи, ну, скажем, мать с отцом живут в России, а на Украине живут их дети. По нашему Договору, который нам предложено ратифицировать, у них будет разное гражданство. И вопросы об их гражданстве будут решать-ся каким-то особым дополнительным образом. […] Фактически многие семьи России и Украины окажутся в ситуации Южной Кореи и Северной Кореи, Южного Вьетнама и Северного Вьетнама. То есть мы фактически начинаем резать по живым семьям. То есть вся 2-я статья предполагает именно такой разворот событий.
Второй вопрос. 16-я статья. Здесь написано, что Высокие Договарива-ющиеся Стороны не вправе непосредственно препятствовать заключению договоров с третьими сторонами об их участии в системе коллективной безопасности. Поясните, пожалуй-ста, если Украина перейдет в структуру НАТО, а мы останемся вне структуры НАТО, то каким образом мы себя будем вести в данном случае и как будет решаться вопрос о наших ядерных проблемах, о Севастополе и так далее и т. д.             

Козырев А. В., министр иностранных дел РСФСР.
Товарищи, мне кажется, что ни дух, ни буква этого документа […] не дают оснований нам все-таки предполагать такие сценарии худшего вида времен ‘холодной войны’. […] Что касается вопросов гражданства, то они действительно будут регулироваться теми законами, которые примет Верховный Совет.

Соколов В.С., Лесосибирский территориальный избирательный округ, Красноярский край.
У меня два вопроса. Как расценивать содержание преамбулы, где упоминаются Устав ООН, Хельсинкские соглашения и целый ряд других международных актов и ни разу не упоминается Союз Совет-ских Социалистических Республик? Что бы это могло значить?
И второй вопрос в связи с этим. В статье 8-й, где определяются сферы взаимных интересов, не упоминается оборона. Отмечу и статью 16-ю: я не удовлетворен Вашим ответом о возможном сценарии поведения республик, договаривающихся в этой ситуации. Как же быть с вопросами обороны и коллективной безопасности, если мы не вмешиваемся в деятельность республики, заключающей договор с третьей стороной?

Козырев А.В., министр иностранных дел РСФСР.
О преамбуле, где не упоминается Союз Советских Социалистических Республик. В ней упоминаются Декларации о суве-ренитете, поскольку речь идет о двустороннем договоре между двумя республиками. […] Я так себе это представляю.
Что касается статей 8-й и 16-й, то мне кажется, что речь идет о системе коллективной безопасности. Конечно, не о НАТО, а о сох-ранении той системы коллективной безопасности, которую мы имеем в сегодняшнем Союзе ССР.
Теперь, что касается статьи 16-й. Она оставляет простор в том смысле, что республики, возможно, будут выходить на разный уро-вень и разные формы отношений в будущем Союзе. […] Это находится в процессе формирования. Поэтому сочли необходимым дать вот такой простор, чтобы каждая из республик могла определить именно свою степень участия в коллективной безопасности в зависимости от собственных решений.

Депутат (не представился).
Уважаемый товарищ министр, у меня к вам как к специалисту следующий вопрос. Я прошу дать оценку.
Вот депутат Белоглазов высказал известный тезис, поддерживаемый рядом депутатов, тезис об исконно русских землях, которые ныне надо собрать под руку России. Я хотел бы выяснить: если этот тезис (а он должен быть равноправным, то есть применим к другим республикам) мы отнесем к украинской стороне, то не имеют ли они право как наследники Киевской Руси претендовать на Москву и Новгород?

Козырев А.В., министр иностранных дел РСФСР.
Товарищи, мне кажется, что одно из достоинств этого Договора, который сейчас мы рассматриваем и который было бы целесообразно ратифицировать, как это сделали наши украинские товарищи, состоит втом, что он выводит из сферы конфликта. Он своим духом, всем содержанием, тем, что он основан на самых высоких на сегодняшний день международных стандартах, выводит нас именно в ситуацию XX века, а не XIX или начало нынешнего, когда шли войны и бесконечный спор о границах. Тем более, что речь идет о двух республиках, на сегодняшний день находящихся в составе Советского Союза.
Задача этого Договора в том, чтобы стабилизировать ситуацию, дать дополнительные гарантии единого правового пространства, избежать совершенно ненужного выяснения отношений. Иначе мы сами себя зачем-то ввергнем в сложную ситуацию: у нас есть такие примеры, как Нагорный Карабах и др. Мне кажется, мы бы могли помочь им выйти из этого положения, а мы сами пытаемся сейчас попасть во что-то похожее.
Лукин В.П., председатель Комитета по международным делам и внешнеэкономическим связям.
Больше всего волнует всех нас проблема Крыма. На мой взгляд, проблема Крыма была решена 30 лет тому назад не оптимально. Это такое решение, которое не делает чести тоталитарному режиму. Кто-то с кем-то, с двумя-тремя человеками посоветовался и все решил. Это не способ решения пограничных проблем.
Вы знаете, что в Крыму идут определенные процессы. Население само должно высказаться по поводу того, какую жизнь оно предпо-читает, причем высказаться в марте. […] Мы выступаем за те границы, которые существуют пока и поскольку в той мере, в которой они существуют в рамкам Союза Советских Социалистических Республик. […] Мы обязаны как российский парла-мент защищать россиян везде, где бы они ни находились. Между прочим, международное право не исключает, а даже предполагает принцип двойного гражданства. Но все эти вопросы мы будем обсуждать в отдельном соглашении, исходя из принципов защиты наших соотечественников, где бы они ни находились.
Существует идея раздела Вооруженных Сил между республиками. Я считаю эту идею абсурдной, чудовищной, ведущей к катастрофе не только общесоюзного, но и мирового значения. Я решительно против этой идеи. Я глубоко убежден, что нам надо избежать раздела армии.
Давайте не будем ссориться, и тогда Севастополь будет наш и украинский. Севастополь будет защищать наше содружество.

Астафьев М.Г., Дзержинский территориальный избирательный округ, г. Москва.
Владимир Петрович, вы только что сказали, что вы за совместную с Украиной армию. Я тоже за совместную армию. Но в Договоре об этом нет ни одного слова. Не означает ли это, что одна из Высоких Договаривающихся Сторон придерживается иного мнения и не хочет иметь совместную армию? Это первый вопрос.
Второе. Когда вы комментируете статью 6-ю по поводу нынешних существующих в рамках СССР границ, то ваш комментарий несколько отличается от того текста, который здесь читается. Не попадем ли мы в историю, аналогичную договору ‘ПРО’ с США, когда раньше у нас была узкая интерпретация Договора, а сейчас процветает широкая интерпрета-ция и документ приобретает совершенно иной смысл. Дело в том, что нас-то с вами скоро не будет, через какое-то время, а Договоры оста-нутся.

Лукин В.П.
Что касается вопроса о том, кто и за какую армию, здесь существует проблема. Вы хорошо знаете, что на Украине есть на этот счет различные точки зрения. Точка зрения относительно создания своих каких-то вооруженных формирований выражена в ряде официальных документов Украины.
Теперь что касается вопроса о статье 6-й Договора. Я признаю, что в этой статье существует поле возможных интерпретаций. Открывает ли перед нами эта статья, в случае радикального изменения ситуации, возможность каких-то интерпретаций. изменений по необходимости? Я считаю, что открывает, и, думаю, так считают все, кто подписал этот Договор.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РСФСР

О ратификации Договора между Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой и Украинской Советской Социалистической Республикой
Верховный Совет Российской Советской Федеративной Социалистической Республики постановляет:

Ратифицировать Договор между Российской Советской Федера-тивной Социалистической Республикой и Украинской Советской
Социалистической Республикой, подписанный 19 ноября 1990 года в гор. Киеве.

Председатель Верховного Совета РСФСР — Б. Н. Ельцин
Москва, Дом Советов РСФСР.23 ноября 1990 года ? 373-1

Read More
07 Июл
0

Резолюция 111 Курултая крымско-татарского народа

Резолюция III Курултая крымско-татарского народа

Материал роздан по просьбе депутата Верховного Севета Крыма Цекова С.П.

ПРОЕКТ «О борьбе с колониальным режимом»

Крымские татары, коренной народ Крыма, формировавшиеся на своей национальной территории в течение тысячелетий, столетиями шли в своем развитии столбовой дорогой человеческой цивилизации. Одновременно со всей Европой они пережили период этнополитической феодальной раздробленности, и вышли из него, создав свое независимое национальное государство — Крымское ханство, игравшее активную самостоятельную роль во всем Евро-Азиатском пограничном регионе. Язык называемый сегодня крымско-татарским был также общим национальным языком урумов, караимов, крымчаков и одним из широко распространенных дипломатических языков Европы. Крымско-татарская культура, впитав в себя лучшие художественные, нравственные и интеллектуальные традиции как Запада, так и Востока, была одним из украшений общечеловеческой культуры, органично развиваясь и имея перед собой блестящую историческую перспективу.

Все это было совершенно уничтожено за те двести с небольшим лет, которые Крым провел под  игом, после того как сапог российского колониализма растоптал свободу и независимость крымско-татарского народа.

Крым был насильственно превращен в отстойную яму России, куда стекались худшие ее представители, влекомые жаждой крови и легкой наживы. В ходе бесконечной, длящейся десятилетиями и веками перманентной политики геноцида российских властей по отношению к крымским татарам и другим коренным народам Крыма, при активнейшем участии самого русского населения, оболваненного антитюркскими и антимусульманскими предрассудками, на глазах всего мира в Крыму насаждались самые реакционные и бесчеловечные порядки, которые остальная Европа оставляла все дальше и дальше позади — в глубине Средневековья.

Поведение российских захватчиков в Крыму стоит в одном ряду как с худшими делами колонизаторов в других частях мира, так и с самыми ужасными преступлениями против человечности времен Второй Мировой войны. И царский, и советский режим были совершенно едины в своей ненависти к крымским татарам, стремлении истребить наш народ и его культуру, однако им так и не удалось уничтожить крымских татар в ходе репрессий, депортаций и изгнаний XXVIII, XIX, XX веков, потому что их зверства не могли сломить жизнестойкость коренного народа, его несгибаемую волю и беспредельную любовь к своей Родине. Пока русское царское или российское советское правительство старательно превращало крымских татар в меньшинство на нашей собственной земле, используя самые неправедные и жестокие методы, никто из официальных представителей российского истеблишмента и не заикался о волеизъявлении и правах народа Крыма, потому что этим народом был и остается крымско-татарский народ. Никакая российская инстанция не вмешалась, чтобы предотвратить тотальную депортацию крымских татар в 1944 году, спасти сотни тысяч людей от поругания и смерти.

В результате полувековой упорной борьбы за свои человеческие права крымско-татарский народ стал возвращаться на свою землю. В этих условиях пророссийская официальная пропаганда, определенная часть российских новопоселенцев, захвативших земли, дома и имущество крымских татар, построивших свое материальное и психологическое благополучие на разграблении и эксплуатации нашего национального достояния и культурного наследия, их политические организации и представители в органах власти Крыма готовы пойти на все, чтобы не допустить возвращения и возрождения нашего народа. Они по-прежнему широко практикуют насилие в отношении крымских татар, совершив только за последние несколько лет десятки нападений как на отдельных наших соотечественников, так и на целые крымско-татарские поселения, нанося увечья, захватывая и пытая заложников, совершая убийства.

В это же самое время они без зазрения совести вопят о демократии, соблюдении прав человека, правах народа, когда стремятся вырвать очередную уступку у руководства независимой Украины на пути к полному отделению полуострова от этого государства.

Расизм, апартеид, колониальный разбой в отношении коренного народа — крымских татар — и бессовестная демагогия во взаимоотношениях с Украиной — вот наиболее характерная черта нынешнего политического режима в Крыму.

Бесцеремонность, реакционность и политический кретинизм крымских властей и, прежде всего, нынешнего Верховного Совета автономии, со всей очевидностью проявился в тех вопросах, которые касаются восстановления элементарного юридического равноправия крымских татар с другими нынешними жителями полуострова.

Верховный Совет автономии, не имея ни одного сколько-нибудь основательного аргумента против, отверг предложенный законопроект о восстановлении прав крымско-татарского народа, армии, болгар, греков, немцев, депортированных из Крыма, отринул весьма умеренные и реалистичные предложения фракции Курултая крымско-татарского народа к проекту Конституции Автономной республики, касающиеся гарантированного представительства крымских татар в органах власти и равенства украинского, крымско-татарского и русского языков, продолжая политику этноцида, отказался восстановить историческую топонимику, измененную российским правительством после депортации коренного народа, и даже отказался признать за крымскими татарами право на свободный выбор места жительства у себя на Родине, предопределив, что большинство, состоящее из российских переселенцев, будет указывать крымским татарам, где им расселяться при возвращении, расхватывая и распродавая крымские земли, собирая налоги, пошлины и поборы с репатриантов, без колебаний отказывается выделить средства из крымского бюджета на их обустройство. И это на бесконечном фоне издевательств над отдельными людьми, семьями и общинами, которых или не берут на работу, или увольняют по расовым мотивам, не прописывают, не представляют медицинскую и социальную помощь, запрещают учиться в школах на родном языке — трудно перечислить все преступления нынешней крымской власти перед народом.

До начала деятельности нынешнего Верховного Совета автономии существовала некоторая надежда на то, что соприкоснувшись с депутатами, избранными самим крымско-татарским народом, в процессе совместной работы над проблемами, затрагивающими интересы и нужды всех, кто проживает в Крыму, представители российского большинства смогут преодолеть свои предрассудки и этноцентризм и найдут в себе силы для поиска взаимопонимания и сотрудничества с представителями коренного народа. Однако опыт последних двух лет показывает, что норов и повадки колонизаторов остались неизменными. Они по-прежнему считают единственным аргументом грубую силу, а главным политическим средством — подавление, полагая, видимо, что сила есть только у них. Сдержанность крымских татар, настойчивые попытки наших представителей в региональном парламенте и исполнительных органах разрешать все коллизии через политический диалог, приверженность национального движения принципам ненасилия они расценивают как признак нашей слабости, от чего их самоуверенность и политическая наглость только возрастают. К сожалению, несмотря на упорную напряженную работу наших представителей в крымском парламенте и правительстве, их усилий оказалось недостаточно, чтобы изменить ситуацию и склонить сторонников реставрации российской колониальной империи к разумным компромиссам. Возможности поиска согласия на путях парламентской политической деятельности исчерпаны — настало время говорить с политическими варварами на доступном им языке.

Оценивая сложившееся в Крыму политическое положение как критическое, убедившись в том, что нынешний колониальный режим в Крыму может быть изменен только теми средствами, которыми только и удавалось положить конец колониализму в прошлом, считая невозможным далее откладывать решительные действия по восстановлению естественных прав крымско-татарского народа, в осуществление Декларации о национальном суверенитете крымско-татарского народа,

Курултай крымско-татарского народа ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Ввиду того, что парламент и администрация Крыма последовательно проводят политику, направленную на расовую дискриминацию и подавление крымско-татарского народа, считать дальнейшее сотрудничество с ними невозможным, отозвать из Верховного Совета. Крыма депутатов, избранных по крымско-татарскому национальному округу, и предложить всем крымским татарам, занимающим какие-либо должности в органах исполнительной или судебной власти Крыма выйти из их состава в течение двух недель.

Тех, кто не выполнит данного решения считать лицами, не имеющими отношения к крымско-татарскому народу и в дальнейшем при взаимодействии с ними, руководствоваться теми же принципами, что и с другими сотрудниками колониальной администрации.

2. Вновь избранному Меджлису крымско-татарского народа, региональным и местным меджлисам, делегатам Курултая, партиям, общественным организациями крымских татар, участникам национального движения произвести необходимую подготовку к массовой продолжительной кампании гражданского неповиновения.

3. В случае возможных репрессий быть готовыми к ответным мерам, адекватным действиям властей.

4. Определить основной целью предстоящей кампании полную ликвидацию российского колониального режима в Крыму, восстановление естественных прав крымско-татарского народа, обеспечение законных интересов всех жителей полуострова на основе международно-признанных стандартов в области прав человека.

5. Поручить Меджлису крымско-татарского народа разработку и реализацию всего комплекса необходимых мероприятий

Read More
07 Июл
0

Крым: прошлое и перспективы

Крым: прошлое и перспективы



Общие особенности исторического процесса в Крыму
Политические преобразования Крыма в первой половине ХХ в.
Судьба Крыма в процессе распада СССР
Крым будет украинским или безлюдным?
Возвращение крымских татар: обособление или интеграция?
Россия и Крым сегодня

Общие особенности исторического процесса в Крыму

Для того чтобы ответить на вопрос, каким будет будущее Крыма, необходимы знания о ходе исторического процесса на полуострове, этнических и конфессиональных особенностях крымчан.

В той или иной степени на эти вопросы дают ответы античные и средневековые письменные источники. В исследованиях российских ученых XIX — начала XX в. — А.Л. Бертье-Делагарда, Ф.Ф.Лашкова, В.Д.Смирнова, А.И.Маркевича и др. — предпринята попытка приблизиться к пониманию исторических событий, в эпицентре которых находилась Таврика — Крым. Следует также особо отметить заслуги современных специалистов-историков, прежде всего археологов, в изучении проблем античного и средневекового Крыма.

Крым является одним из древнейших центров человеческой цивилизации. Находясь на периферии великих империй — Римской, Византийской, Османской и в последнее время Российской, Крымский полуостров на всем протяжении исторического процесса являлся местом активных культурно-цивилизационных контактов. История Крыма, его населения, в миниатюре отражает основные тенденции и коллизии истории всего средиземноморского региона. История полуострова неотделима также от истории огромного геополитического пространства — Балканы — Кавказ — Малая Азия. Крым является органическим элементом в этом ряду, и сейчас предпринимается рассмотрение исторических процессов на полуострове с учетом этого подхода.

Особенностью развития Крыма является то, что он необычайно многонациональный регион. Разнообразие этническое соседствует на крымской земле с разнообразим религиозным.

И сегодня на полуострове проживает 62% русских, 22% украинцев, около 10% крымских татар. Моноэтничным Крым никогда не был и, вероятно, никогда не будет. С учетом этого факта применение термина «коренной народ», на наш взгляд, в Крыму было бы неуместно.

Античные греки-колонисты застали в горах и предгорьях загадочных автохтонов полуострова — тавров. Сюда в периоды великих переселений народов дошли скифы и готы, гунны и хазары, славяне и половцы. В средневековье в Таврике — Крыму осели итальянцы и татары, евреи и османы.

Однако при этноконфессиональном разнообразии наиболее многочисленными традиционно являются общины христианская и мусульманская.

Христианская община начинает складываться в Крыму почти 2000 лет назад. Церковное предание говорит, что крестил Тавриду апостол Андрей Первозванный — ближайший ученик и сподвижник Иисуса Христа. В последующем сюда, на периферию Римской империи, ссылались первые подвижники христианской веры. В Крым, по преданию, был сослан св. Климент — третий Папа Римский, которому приписывают создание на полуострове первых христианских общин.

Уже к VIII в. в Крыму существовали Боспорская, Херсонская, Готская, Сугдейская епархии, а в последующем была образована еще Фульская. Есть все основания считать, что Крым являлся одним из мировых центров раннего христианства. И именно из Тавриды свет православия воссиял и для Киевской Руси. В византийской Таврике в православие были обращены в том числе и тюрки-кочевники кыпчаки, некоторые из них вошли даже в число христианского духовенства.

После разорения полуострова ордами Чингисхана влияние Византии ограничивается лишь горным Крымом и побережьем от Херсона до Сугдеи. Степной Крым становится прибежищем многочисленных кочевых родов, получивших земли от ордынских правителей. В конце XIII — начале XIV в. среди них распространяется ислам. Центром ислама на полуострове становится ставка ордынского наместника город Крым (Старый Крым). После захвата генуэзских владений в Крыму и православного княжества Феодоро войском турецкого полководца Гедик Ахмед Паши в 1475 г. и переходом этих земель под власть Османской империи процесс исламизации в Крыму усилился.

В XVI-XVIII вв. Крым был разделен между двумя исламскими государствами — Крымским ханством и Османской империей — и православное население также являлось разделенным. Однако вследствие массового переселения малоазийских турок в Кефинский вилялет (османские владения на полуострове) и усиления налогового бремени большое число крымских христиан вынуждено было покидать свои дома и целыми селениями переселяться на земли крымских ханов.

Даже в условиях предельно жесткой власти Крымского ханства отношение к немусульманам было более веротерпимым. Известны факты, когда Гиреи жертвовали некоторые суммы Успенскому монастырю в пригороде Бахчисарая, а отдельные члены караимской общины занимали достаточно высокое положение в ханской иерархии.

После присоединения Османских владений на полуострове и Крымского ханства к России 8 апреля 1783 г. указами императрицы Екатерины Второй российской администрации предписывалось «оставить неприкосновенным права, религию и имущество новых подданных». Татарским мурзам было даровано право пользоваться всеми преимуществами российского дворянства. На татар долгие годы не распространялась рекрутская повинность. Мусульманское духовенство навсегда освобождалось от уплаты подати.

Эта политика нашла живой отклик в сердцах национальной крымско-татарской элиты. В конце XIX в. в одной из своих работ великий тюркский просветитель Исмаил Гаспринский (1851-1914) пришел к такому выводу: «Наблюдения и путешествия убедили меня, что ни один народ так гуманно и чистосердечно не относится к покоренному, вообще чуждому племени, как наши старшие братья, русские».

К сожалению, взаимоотношения российских властей с крымско-татарской общиной были омрачены постоянной направленностью внешних сил на раскол и отторжение крымских татар от России. Многотысячная эмиграция крымских татар степных уездов в Османскую империю привела к опустению сотен деревень. Прибывшие на новые земли переселенцы были брошены турецкими властями на произвол судьбы. Некоторые из них с трудом возвратились назад в Крым, большинство же из выживших «мухаджиров» — переселенцев — стали в единоверной Турции людьми второго сорта.

Пустующие земли Таврической губернии предоставлялись многочисленным выходцам из германских государств, Османской империи, Австро-Венгрии. Этнические и конфессиональные особенности переселенцев не препятствовали этому. С начала XIX в. в Крыму возникают и компактные русские поселения. Центрами русской культуры становятся города — Севастополь, Симферополь, Феодосия. Переселенцы привнесли свои этнические и религиозные традиции в жизнь полуострова.

Крым на всем протяжении своей истории имел также необычайно интересную специфику экономических отношений. Каждый из исторических периодов имел свои экономические определяющие черты. Но было и общее, что прослеживается на протяжении всей истории. С древности основными направлениями традиционного хозяйства на полуострове являлись скотоводство и земледелие. В предгорье занимались садоводством, огородничеством. В степной части выращивали пшеницу, рожь, другие сельскохозяйственные культуры. По нашим предположениям, климатические, демографические и другие факторы Крыма способствовали тому, чтобы полуостров был самодостаточен в производстве продуктов питания.

Однако производительный труд был не единственным доходом здешних аборигенов. Следует сказать, что на многих этапах исторического развития полуострова имелись силы, которые жили за счет войн, набегов, грабежей других людей и даже целых народов. Иногда это проявлялось даже в форме государственной политики.

Географически Крым занимает уникальное положение. Он как бы стоит в центре между Востоком и Западом, Севером и Югом. Известно, что через Крым пролегал Великий шелковый путь, через полуостров лежал путь из «варяг в греки» и т.д. Древнейшие крымские города возникли как торговые центры — Херсонес, Кафа, Сугдея, Пантикапей и другие. И именно крымская портовая инфраструктура являлась и является важнейшим источником пополнения государственной казны.

Таким образом, наиболее общие особенности истории Крыма заключаются в следующем:

  • Крым является музеем под открытым небом, по сохранившимся экспонатам которого можно изучать ход всей истории человечества;
  • Крым на всем протяжении своего развития является многонациональным, здесь проживали и проживают многие народы. Стандарт приоритета общегражданских принципов общежития над другими для многоэтнического Крыма является единственно приемлемым в настоящее время;
  • Крым на протяжении всей его истории населяли народы, исповедовавшие различные религии, что определяло основы духовности и ментальности поведения проживавших здесь народов;
  • географически Крым расположен в необычайно экономически выгодном месте для развития здесь коммуникативных процессов и, прежде всего, международной торговли.

Политические преобразования Крыма в первой половине ХХ в.

Политический статус полуострова многократно менялся. Юридически положение современного Крыма как составной части Украины закреплено в Конституциях Украины и Автономии. Однако опыт показывает, что его статус юридически достаточно четко определялся и раньше, но ни один регион бывшего Советского Союза не претерпел таких многочисленных трансформаций в истекающем столетии, как Крым. С учетом этого, а также и других обстоятельств у нас есть основания предполагать, что процесс политического обустройства полуострова будет еще продолжаться.

С начала XIX в. в Симферополе находился административный центр Таврической губернии Российской империи. В годы гражданской войны в Крыму неоднократно менялись правительства и политическое подчинение края — от формальной независимости до восстановления губернского статуса. В 1921 г. ВЦИК и СНК РСФСР приняли постановление об образовании Крымской Автономной Советской Социалистической Республики в составе Российской Федерации.

В 20-30-е годы в связи с отсутствием четкого указания на национальный характер Крымской АССР вопрос о национально-территориальном устройстве стал обостряться. Было принято решение о выделении в самостоятельные административные единицы населенных пунктов с преобладанием одной из национальных групп. Перед Великой Отечественной войной в Крыму проживало: 49,5% русских, 19,4% крымских татар, 13,7% украинцев, 5,8% евреев, 4,6% немцев и 7 % других национальностей. 30 июня 1945 г. Крымская Автономная Советская Социалистическая Республика была преобразована в Крымскую область в составе РСФСР. В силу различных причин 19 февраля 1954 г. область передана из состава РСФСР в состав УССР.

Судьба Крыма в процессе распада СССР

Антисоюзные тенденции конца 80-х годов на Украине снова поставили на одно из приоритетных мест проблему политического обустройства Крыма. Большинство населения не мыслило своего будущего вне единого государства с Россией. Развитие политических процессов предопределяло и соответствующий подход в оформлении государственного статуса полуострова.

20 января 1991 г. в Советском Союзе состоялся первый в его истории референдум (всенародный опрос), и он был проведен именно в Крыму. Крымчанам предлагалось самостоятельно определить политический статус региона, в котором они жили. Разработчики концепции опроса (Н. Багров, Л. Грач, С. Ефимов, А. Клименко, В. Козубский и др.) смогли образцово организовать процедуру голосования. Население с энтузиазмом поддержало идею референдума. 81,3% избирателей приняли участие в голосовании. На вопрос: «Вы за восстановление Крымской АССР как субъекта Союза ССР и участника союзного договора?» положительно проголосовало 93,26%.

Историческая значимость данного референдума заключается в том, что это была первая попытка решить судьбу Крыма, основываясь не на позиции «верхов», а на волеизъявлении самих его жителей. И действительно, вскоре последовало решение Верховного Совета Украины о том, что Крыму возвращается статус Крымской Автономной Советской Социалистической Республики. Но такое решение украинского парламента не в полной мере отвечало позиции крымчан, высказанной на референдуме. Люди голосовали не просто за воссоздание автономии, но и за ее статус как субъекта Союза ССР, что давало крымчанам в условиях уже назревавших тогда глобальных катаклизмов перспективу самостоятельного решения политической судьбы полуострова. Однако эта принципиальная позиция местного населения реализована так и не была.

17 марта 1991 г., в соответствии с решением IV Съезда народных депутатов СССР, вслед за крымским проводился уже всесоюзный референдум. На голосование был вынесен вопрос: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в котором в полной мере гарантированы права и свободы человека любой национальности?» В референдуме приняли участие 80% избирателей страны, из них «да» ответили 76,4%. В том числе по Украине: в референдуме приняли участие 83,5% и за сохранение Союза проголосовало 70,2%. Особо активны были крымчане. В голосовании приняли участие 79,3% избирателей — 87,6% из них сказали «да». Результаты всеобщего опроса показали, что взгляды крымчан на перспективу развития всей страны не отличаются от позиции народа Украины и других народов СССР.

Таким образом, крымчане, как и подавляющее большинство граждан страны, совершенно четко определились по вопросу судьбы своей Родины. Следуя правилам демократии и элементарной логики, правящие элиты должны были с учетом «гласа народов» сосредоточить усилия на преодолении экономического кризиса в контексте развития народнохозяйственного комплекса всей страны. Однако этого не произошло. Вскоре после Всесоюзного референдума началась беспрецедентная по правовому произволу и цинизму интерпретация его предельно очевидных результатов. Вопреки волеизъявлению своего народа Б. Ельцину и его окружению удается законодательно оформить «независимость России от СССР», а в дальнейшем полностью заблокировать политические инициативы М. Горбачева. В силу этих, а также ряда других не менее важных причин, страна вступила в полосу неопределенности, непредсказуемости и неуправляемости. Проведение экономических, равно как и других, реформ становилось практически невозможным. Всячески приветствовались проявления политического экстремизма и сепаратизма, особенно в среде правящей элиты.

В таких условиях заинтересованные политические круги Украины, обуреваемые идеей независимости, инициируют еще одно всеобщее голосование. 1 декабря 1991 г. на всеукраиский референдум выносится вопрос: «Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины?» Граждане Украины ответили: «да» — 90,32% из 84,18% принявших участие. По Крыму приняло участие 67,7%, из них «да» — 54,2%, «нет» — 42,22%. Такие результаты для многих были неожиданными. В течение 8 месяцев — время, прошедшее от первого референдума на Украине до второго, — население Украины высказывается в большинстве своем как за сохранение Советского Союза, так и за диаметрально противоположное — независимость Украины. Сегодня везде официальные лица Украины говорят о легитимности лишь второго, украинского голосования «о независимости» и практически полностью умалчиваются и игнорируются другие факты волеизъявления народа.

Социологической экспертизы на степень репрезентативности результатов референдумов 1991 г. не проводилось. Люди, голосовавшие за «подтверждение Акта о государственной независимости Украины», в большинстве не знакомы были с текстом этого Акта. Так, в Крыму с текстами этого Акта были знакомы всего лишь 5% населения. Об этом неоднократно докладывалось на конференциях и в масс-медиа. Более того, антураж психоза и националистической истерии по поводу независимости провокации по типу «голодуючих студентiв» — также далеко не тот фон, на котором можно исследовать мнение народа по такому важному судьбоносному вопросу, тем более интерпретировать результаты как единственно правильные «на все времена», в форме известного клише — «исторический выбор народа».

Воля народов СССР в последующем была действительно окончательно предопределена в Беловежской пуще. Тогдашние руководители союзных республик, подписав приговор стране, в которой родились, с нескрываемым восторгом доложили президенту США, что Советского Союза как субъекта международного права больше не существует.

История свершилась: «царство пало и опустело». Беловежское соглашение привело к образованию молодых независимых государств, а другими словами, к полному распаду страны на «удельные княжества». Трагические последствия такого «разделения» известны и не имеют аналогов в мировой истории. Крым в этих условиях оказался частью унитарного украинского независимого государства. Мнения крымчан, неоднократно высказанные на референдумах, были проигнорированы.

Крым будет украинским или безлюдным?

Мутная волна перемен и в Крыму с неизбежностью подняла проблемы его обустройства, но уже с учетом новой исторической реальности. Ответственность за обустройство многонационального полуострова взяла на себя независимая Украина. Крым снова, как это не раз было в его истории, оказался на перекрестке межгосударственных, межэтнических и межличностных интересов.

Особо активными в данной ситуации оказались украинские национал-демократические силы. Крым, по их мнению, стал неотъемлемой частью независимого украинского государства, и все, что здесь происходит, должно происходить по украинскому сценарию. Агрессивный национализм, в свою очередь, проявлял себя боевиками народного депутата Украины С. Хмары и лозунгами типа «Крым будет украинским или безлюдным».

Удивительно, но государственные институции во многом сознательно или по долгу службы явно выступили на стороне «независимых государственников», даже при проведении политики в многонациональном Крыму. Так, Украинской Православной Церкви Киевского патриархата передано одно из лучших зданий Симферополя — Дом культуры бывшего военно-политического училища, хотя данное религиозное объединение рассматривается во всем православном мире как раскольническое. В воинских частях Крыма в качестве, видимо, эталона и примера для подражания вывешены портреты Бандеры и Мазепы. Во всех школах и учебных заведениях пытаются обучать детей с крайне антиисторических позиций. Авторитет «молодой незалежной державы» катастрофически снижался и достиг недопустимо низкого уровня, а это, в свою очередь, ограничило роль государства в проведении так необходимых всему обществу реформ.

Неоднократно публиковались данные опросов выпускников вузов, техникумов и средних школ Крыма, именно тех людей, на плечи которых особо ложится ответственность за будущую судьбу страны. Они не утешительны. Еще раз отметим, что только 27% из них при условии возможности выбора хотели бы стать гражданами Украины.

Украинская национальная политика не только противопоставила себя большей части населения Крыма, но и навредила всему украинскому народу, существенно помешала его истинному возрождению. Кто должен разделить ответственность за те страшные последствия, которые понес народ независимой Украины в последние годы?! В многонациональном Крыму проявление такой национальной государственной политики воспринимается особенно болезненно. Нынешние же власти Украины и Крыма пытаются дистанцироваться от крайне агрессивного национализма. Хочется надеяться, что это начало устойчивой тенденции в сторону действительного выражения воли своих граждан. Шансов обустроить Крым по сценарию украинских пронационалистических кругов нет.

Возвращение крымских татар: обособление или интеграция?

Свою точку зрения на историю и будущее Крыма имеют и лидеры политических организаций крымских татар. Крымско-татарское население оказалось в особо тяжелой ситуации. Массовый переезд из обжитых мест породил и массу проблем по их обустройству. Прежде всего, историческая справедливость восторжествовала только в форме ряда решений, снимающих с целого народа клеймо предателей и пособников фашистам в Великой Отечественной войне. Было получено разрешение на въезд и поселение татар в Крыму. К сожалению, дальше этого дело не пошло. Эффективного механизма переселения разработано не было.

Неорганизованное возвращение повлекло за собой стихийные самозахваты общественных земель, незаконное строительство, попытки насильно возвратить старые наименования населенных пунктов. Это породило ответную реакцию местных жителей, частные столкновения перерастали в физическое противостояние (с. Плодовое Бахчисарайского р-на; местность Красный Рай недалеко от Алушты). Отдельные стычки между преступными группировками истолковывались лидерами меджлисов как борьба «русских бандитов» с крымско-татарским народом. Под националистическими лозунгами организовывались акты гражданского неповиновения.

Эти и многочисленные другие факты дестабилизировали межнациональные отношения на полуострове, но украинская, как и крымская, власть на все это практически не реагировала. До широкой общественности не были доведены результаты расследований по уголовным делам в Красном Раю, феодосийским погромам, нападению толпы на здание Верховного Совета Крыма и т.д.

По данным социологических исследований, в 1990-1991 гг. более 2/3 населения Крыма приветствовало репатриацию как акт исторической справедливости. А, начиная с 1994 г., наблюдается радикальное изменение данных позиций: от 75 до 85% населения уже полагают, что в Крыму межнациональные проблемы имеются и лежат они в двух плоскостях: «крымские татары — остальное население» и в «проявлении насильственной украинизации». На наш взгляд, национальная политика Киева по обустройству крымских татар и других лиц, переселенных по национальному признаку, не выдерживает никакой критики, порой углубляя и без того обострившиеся межнациональные отношения в Крыму. А как свидетельствует история, самые тяжелые последствия приносят конфликты, основанные на национальной и религиозной почве. В данном случае присутствует и то и другое.

Используя нерешительную позицию государственных органов, руководители одной из политических структур — Организации крымско-татарского национального движения (ОКНД) — взяли на себя инициативу по проведению съезда — курултая крымских татар. Называя его историческим институтом крымско-татарского общества, существовавшим еще в период Крымского ханства, организаторы почему-то упорно называют его вторым съездом. На нем был избран и меджлис — представительный орган. Анализ принятых курултаем документов показывает, что меджлису поручено действовать во имя «… восстановления государственности крымско-татарского народа на всей территории его Родины — Крыма». Экономической основой такой государственности должны стать «земля и природные ресурсы Крыма, включая его оздоровительно-рекреационный потенциал, являющиеся основой национального богатства крымско-татарского народа». А в случае противодействия этому процессу курултай поручает меджлису «добиваться признания за крымско-татарским народом статуса народа, ведущего борьбу за свое национальное освобождение».

Крымские татары, возвратившиеся на полуостров, безусловно, нуждаются в поддержке. Этому народу сейчас больше, чем кому-либо, она нужна, но обустройство репатриантов должно быть обусловлено обустройством всех проживающих здесь людей, к какой бы национальности они ни относились. Для обустройства Крыма по сценарию курултая предпосылки в настоящее время явно отсутствуют. Крымско-татарский народ должен возродиться, по нашему мнению, не путем обособления, а путем интеграции в многонациональное крымское сообщество.

Россия и Крым сегодня

Точка зрения на обустройство Крыма лидеров русских и российских общин также имеет под собой определенную историческую базу. Напомним, что 2/3 от всего населения республики — русские. Понятно, что в экономике, политике, ментальности большинства местных жителей устойчиво доминирует российское начало. Более того, крымская ментальность последних столетий была пропитана героизмом и величием данной земли для России и всякого русского. Здесь расположен легендарный Севастополь — гордость не только «русских моряков», но и всей России. Здесь — традиционная резиденция русских царей, место проживания или работы передовой российской интеллигенции. Крым, наконец, место крещения всей Руси, колыбель духовности русского народа.

По признанию преосвященного Иннокентия, архиепископа Херсонского и Таврического, служившего здесь в середине прошлого века, крымская земля — «древнее и родовое достояние наше. Здесь купель нашего крещения, здесь начало нашей священной истории и народных традиций. Уступить после сего страну эту кому бы то ни было, значило бы для России отказаться от купели своего крещения, изменить памяти…». Эти слова, сказанные святителем Иннокентием в самый разгар Крымской войны в осажденном Севастополе, при закладке храма Святому Владимиру 15 июня 1855 г., на наш взгляд, приобретают сегодня особую остроту звучания. Все сказанное архиепископом в той или иной степени отражено в сознании каждого русского крымчанина.

Для них особенно сильным социально-психологическим ударом был распад Советского Союза, который объединял земли всей великой соборной Руси. Поэтому они с особой остротой восприняли предательство правящей элиты современной России, бросившей на произвол судьбы десятки миллионов своих соотечественников.

С развалом Советского Союза, в условиях длительной неопределенности статуса Крыма, мы наблюдаем здесь, как реакцию на происходящее, всплеск русского самосознания. Но фактическое равнодушие к судьбе Крыма правящих кругов России привело к существенной дискредитации русской идеи в Крыму. Тем не менее, судьба Крыма в решающей степени будет зависеть, на наш взгляд, именно от нее, от форм ее преломления в геополитических отношениях Украины и России.

В настоящее время в России еще нет должной концепции геополитического развития, а следовательно, нет четко определенной позиции и по крымскому вопросу. Поэтому российский сценарий по переустройству Крыма еще не написан. С его появлением на полуострове могут произойти самые радикальные перемены.

Мы рассмотрели особенности политического обустройства Крыма в исторической ретроспективе двадцатого столетия и три основные концептуальные тенденции в вопросах его преобразования в настоящее время и в ближайшей перспективе. Однако следует подчеркнуть и международный аспект проблемы. Крым имеет уникальное геополитическое расположение. В силу этого известны позиции зарубежных исследователей на предмет будущего развития полуострова, схемы включения его в системы межгосударственных региональных отношений под контролем третьих стран. Вполне реально развитие Крыма и по такому сценарию. Но это несколько другая тема.

Из вышесказанного можно сделать следующие выводы:

  • политический статус Крыма, который формально закреплен правовыми документами Украины, вероятней всего, не окончательный. Историческая ретроспектива двадцатого столетия многократно демонстрировала его радикальные трансформации. В ближайшем будущем мы также должны быть готовы здесь к процессам возможных политических изменений. Их направленность будет лежать в плоскости взаимодействия и взаимообусловленности трех основных концептуальных воззрений на политическую судьбу полуострова — государственно-украинских, российских и крымско-татарских. При этом так называемое мировое сообщество, скорее всего, не упустит возможности реализации здесь и своих собственных интересов;
  • важным выводом из опыта политического обустройства Крыма является то, что для всех крымчан необходимо определение собственного критерия таких преобразований. На наш взгляд, доминирующей тенденцией в этом деле станет процесс становления гражданского общества. Примером может служить политическое обустройство Швейцарии, Австралии и других многонациональных стран. Гражданские приоритеты, равные права и обязанности всех людей перед Законом, независимо от национальности и социального статуса, — основной, на наш взгляд, критерий и в деле политической самоидентификации Крыма;
  • политическое обустройство полуострова не должно быть осуществлено без самоопределения самих крымчан, учета всего своеобразия этого необычайно уникального региона. Данный аспект проблемы требует специального рассмотрения.

В целом, для многонационального Крыма приоритет общегражданских ценностей над другими институциями общественно-политической жизни — исходный принцип соответствующих преобразований. Все это, на наш взгляд, концентрирует как исторический, так и современный опыт политического обустройства Крыма, является его основополагающим вектором.


П.А. Хриенко, О.А. Котолупов
Альманах «Москва-Крым» ?2 С.7

Read More
07 Июл
0

Информационный Центра Совета Европы в Украине

Материалы Информационного Центра Совета Европы в Украине
Док.8272 ргоv.
30 ноября 1998 года

Выполнение Украиной обязательств

Доклад Комитета по вопросам выполнения обязательств государствами-членами Совета Европы.

Докладчики — г-н Тунне Келам, Эстония, группа Европейской народной партии, г-жа Ханне Северинеен, Дания, группа либералов, демократов и реформаторов.

Проект резолюции

1. Ассамблея отмечает, что после вступления в Совет Европы 9 ноября 1995 года Украина как государство-член выполнила часть указанных в Заключении ? 190 (1995) обязательств. Однако Ассамблея глубоко обеспокоена тем. что государство медлит с выполнением остальных своих обязательств.
2. Ассамблея признает, что:

I. Украина урегулировала международные споры мирным путем и избежала широкомасштабных социальных волнений и гражданской войны:

II. новая Конституция была принята в течение одного года с момента вступления;

III. Украина стала участником нескольких конвенций Совета Европы, в частности. Европейской конвенции по правам человека и Протоколов 1, 2, 4, 7 и 11 к Конвенции, Европейской конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Рамочной конвенции о защите прав национальных меньшинств. Европейской хартии местного самоуправления.

3. Однако, принимая во внимание доклад Комитета по выполнению обязательств государствами-членами, Ассамблея отмечает, что, к сожалению, во время переходного периода от тоталитарного к демократическому государству Украина не достигла четкого разграничения судебной, законодательной и исполнительной власти. Исполнительная власть продолжает осуществлять контроль и исполнена решимости добиваться политической власти и удерживать ее в своих руках, иногда противозаконно, что может оказать негативное влияние на будущие президентские выборы, которые пройдут в октябре 1999 года.
4. Украинские органы власти должны принять еще много мер, чтобы обеспечить принцип верховенства права. Невыполнение этого обязательства может быть роиллюстрировано тем, что не выполняются решения Конституционного суда и Верховного суда. растет коррупция и преступность, военнослужащие Министерства внутренних дел используются для частных целей.
5. Законодательный процесс проходил медленно, и были приняты только некоторые из тех главных законодательных актов, которые перечислены в Заключении ? 190. Верховный Совет (Парламент) только недавно рассмотрел новые Гражданский и Уголовный кодексы. Практически нет прогресса в принятии законодательства о реформировании системы судопроизводства и прокуратуры, что должно являться приоритетной задачей для максимального сокращения предусмотренного Конституцией переходного периода.
6. Передача управления пенитенциарной системой Министерству юстиции осуществляется с большим опозданием.
7. Законодательство по вопросам местного самоуправления должно быть принято без дальнейших промедлений и в соответствии с принципами Европейской хартии местного самоуправления; между государственной администрацией и избранными городскими советами должно быть установлено четкое разграничение. Новый статус городов Киева и Севастополя должен быть принят в соответствии с Конституцией и Европейской хартией местного самоуправления.
8. Нужно ускорить принятие Конституции ‘Автономной Республики Крым’, чтобы стабилизировать отношения между украинской государственной властью и местными властями Крыма.
9. В том. что касается смертной казни. Украина открыто проигнорировала свои обязательства (согласно официальным источникам, за период с 9 ноября 1995 гола по 11 марта 1997 года было казнено 212 человек). Верховный Совет должен определить в качестве приоритетной задачи ратификацию Протокола ? 6 к Европейской конвенции по правам человека.
10. Заявления о пытках и плохом обращении по отношению к лицам, лишенным свободы, должны стать объектом тщательного расследования, а деятельность милиции должна находиться под жесточайшим контролем со стороны независимых институтов или судебных органов.
11. Государственные средства массовой информации должны придерживаться нейтральной и независимой редакционной политики; если же оппозиционные средства массовой информации преследуются в судебном порядке, то такое преследование должно осуществляться в соответствии с четко обозначенной процедурой без силовой приостановки деятельности тех средств массовой информации, в отношении которых ведется расследование.
12. Процедура обжалования результатов выборов должна быть упрощена; должны быть установлены конечные сроки как для подачи, так и для рассмотрения подобных обжалований, соблюдение этих сроков должно быть обеспечено.
13. Крымские татары, постоянно проживающие в Крыму, должны получить право принимать участие в голосовании во время проведения президентских выборов в октябре 1999 года.
14. Ассамблея снова подчеркивает важность введения моратория де-факто на исполнение смертных приговоров и заявляет о своем намерении лишить полномочий парламентскую делегацию Украины во время следующей сессии Ассамблеи в соответствии с Правилом 6 Правил процедуры Парламентской Ассамблеи в случае, если будет продолжаться исполнение приговоров.
15. Ассамблея считает, что органы государственной власти Украины, включая и Верховный Совет, в значительной степени несут ответственность за невыполнение обязательств, взятых Украиной во время вступления в Совет Европы, в частности, тех обязательств, в которых было предусмотрено принятие в течение одного года:

  • рамочного документа о правовой политике Украины относительно зашиты прав человека;
  • рамочного документа о правовой и судебной реформе;
  • новых Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов:
  • новых Гражданского и Гражданско-процессуального кодексов;
  • нового Закона о политических партиях.

Более того. Украина взяла на себя обязательство ратифицировать в течение трех лет с момента вступления в Совет Европы (9 ноября 1995 года) Протокол ? 6 к Европейской конвенции по правам человека, который предусматривает отмену смертной казни; конечный срок уже вышел, однако Протокол еще не ратифицирован. Украина также не выполнила своего обязательства ратифицировать в течение одного года с момента вступления Европейскую Хартию региональных языков и языков меньшинств.
16. Исходя из этого, Ассамблея принимает решение о том. что в случае невыполнения этих обязательств до открытия сессии Парламентской Ассамблеи в июне 1999 года:

I. она начнет процесс отмены полномочий украинской парламентской делегации, согласно Правилу ? 6 Правил процедуры Парламентской Ассамблеи, на срок до полного выполнения этих обязательств:

II. она будет рекомендовать Комитету министров начать процедуру приостановки права Украины на представительство в соответствии со Статьей 8 Устава Совета Европы.

17. Ассамблея принимает решение передать настоящую резолюцию Европейскому парламенту. Европейской комиссии, ОБСЕ, Европейскому банку реконструкции и развития. Мировому банку, Международному валютному фонду и Конгрессу местных и региональных властей Европы с предложением учесть положение данного документа в процессе их сотрудничества с Украиной для того, чтобы помочь этой стране решить вышеизложенные проблемы.

Проект рекомендации

1. Ассамблея ссылается на свою Резолюцию… (1999) относительно выполнения Украиной взятых обязательств, в которой она отмечает, что после вступления в Совет Европы 9 ноября 1995 года Украина как государство-член выполнила часть изложенных в Заключении ? 190 (1995) обязательств. При этом Ассамблея выражает свою глубокую обеспокоенность тем, что государство медлит с выполнением остальных своих обязательств.
2. Ассамблея признает, что:

I. Украина урегулировала международные споры мирным путем и избежала широкомасштабных социальных волнений и гражданской войны;

II. новая Конституция была принята в течение одного года с момента вступления;

III. Украина стала участником нескольких конвенций Совета Европы, в частности. Европейской конвенции по правам человека и Протоколов 1, 2, 4, 7 и 11 к Конвенции, Европейской конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, Рамочной конвенции о защите прав национальных меньшинств, Европейской хартии местного самоуправления.

3. Однако, принимая во внимание доклад Комитета по выполнению обязательств государствами-членами. Ассамблея отмечает, что, к сожалению, во время переходного периода от тоталитарного к демократическому государству Украина не достигла четкого разграничения судебной, законодательной и исполнительной власти. Исполнительная власть продолжает осуществлять контроль и исполнена решимости добиваться политической власти и удерживать ее в своих руках, иногда противозаконно, что может оказать негативное влияние на будущие президентские выборы, которые пройдут в октябре 1999 года.
4. Украинские органы власти должны принять еще много мер. чтобы обеспечить принцип верховенства права. Невыполнение этого обязательства может быть проиллюстрировано тем, что не выполняются решения Конституционного суда и Верховного суда, растет коррупция и преступность, военнослужащие Министерства внутренних дел используются для некоторых частных целей.
5. Законодательный процесс проходил медленно, и были приняты только некоторые из тех главных законодательных актов, которые перечислены в Заключении ? 190. Верховный Совет (Парламент) только недавно рассмотрел новые Гражданский н Уголовный кодексы. Практически нет прогресса в принятии законодательства о реформировании системы судопроизводства и прокуратуры, что должно являться приоритетной задачей для максимального сокращения предусмотренного Конституцией переходного периода.
6. Передача управления пенитенциарной системой Министерству юстиции осуществляется с большим опозданием.
7. Законодательство по вопросам местного самоуправления должно быть принято без дальнейших промедлений и в соответствии с принципами Европейской хартии местного самоуправления; между государственной администрацией и избранными городскими советами должно быть установлено четкое разграничение. Новый статус городов Киева и Севастополя должен быть принят в соответствии с Конституцией и Европейской хартией местного самоуправления.
8. Нужно ускорить принятие Конституции ‘Автономной Республики Крым’, чтобы стабилизировать отношения между украинской государственной властью и местными властями Крыма.
9. В том, что касается смертной казни, Украина открыто проигнорировала свои обязательства (согласно официальным источникам, за период с 9 ноября 1995 года по 11 марта 1997 года было казнено 212 человек). Верховный Совет должен определить в качестве приоритетной задачи ратификацию Протокола ? 6 к Европейской конвенции по правам человека.
10. Заявления о пытках и плохом обращении по отношению к лицам, лишенным свободы, должны стать объектом тщательного расследования, а деятельность милиции должна находиться под жесточайшим контролем со стороны независимых институтов или судебных органов.
11. Государственные средства массовой информации должны придерживаться нейтральной и независимой редакционной политики; если же оппозиционные средства массовой информации преследуются в судебном порядке, то такое преследование должно осуществляться в соответствии с четко обозначенной процедурой без силовой приостановки деятельности тех средств массовой информации, в отношении которых ведется расследование.
12. Процедура обжалования результатов выборов должна быть упрощена; должны быть установлены конечные сроки как для подачи, так и для рассмотрения подобных обжалований, соблюдение этих сроков должно быть обеспечено.
13. Крымские татары, постоянно проживающие в Крыму, должны получить право принимать участие в голосовании во время проведения президентских выборов в октябре 1999 года.
14. Ассамблея снова подчеркивает важность введения моратория де-факто на исполнение смертных приговоров и заявляет о своем намерении лишить полномочий парламентскую делегацию Украины во время следующей сессии Ассамблеи в соответствии с Правилом 6 Правил процедуры Парламентской Ассамблеи в случае, если будет продолжаться исполнение приговоров.
15. Ассамблея настойчиво рекомендует Комитету министров учесть обеспокоенность Парламентской Ассамблеи в предусмотренных для Украины программах действий, направленных на развитие и консолидацию демократической стабильности (АDАСS), в частности, относительно подготовки судей с тем. чтобы помочь этой стране решить вышеизложенные проблемы и, если возникнет такая необходимость, сделать должные выводы относительно развития ситуации в Украине, предусматривая и принятие мер. которые изложены в Статье 8 Устава Совета Европы

 

Read More
07 Июл
0

ЖАЛОБА УКРАИНЫ, КАСАЮЩАЯСЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РФ

ЖАЛОБА УКРАИНЫ, КАСАЮЩАЯСЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТНОСИТЕЛЬНО СЕВАСТОПОЛЯ

Заседание открывается в 16 ч. 15 м.

УТВЕРЖДЕНИЕ ПОВЕСТКИ ДНЯ

Повестка дня утверждается.

ЖАЛОБА УКРАИНЫ, КАСАЮЩАЯСЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТНОСИТЕЛЬНО СЕВАСТОПОЛЯ

ПИСЬМА ПОСТОЯННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ УКРАИНЫ ПРИ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ ОТ 13 И 16 ИЮЛЯ 1993 ГОДА НА ИМЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СОВЕТА БЕЗОПАСНОСТИ (S/26075 и S/26100)

ПИСЬМО ПОСТОЯННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ ОТ 19 ИЮЛЯ 1993 ГОДА НА ИМЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СОВЕТА БЕЗОПАСНОСТИ (S/26109)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ (говорит по-английски): Я хотел бы информировать Совет о том. что я получил письмо от представителя Украины, в котором он просит направить ему приглашение для участия в обсуждении пункта, стоящего на повестке дня Совета.  В соответствии с обычной практикой я предлагаю, с согласия Совета, пригласить указанного представителя принять участие в обсуждении без права голоса, согласно соответствующим положениям Устава и статьи 37 временных правил процедуры Совета.

Поскольку возражений нет, решение принимается.

По приглашению Председателя г-н Тарасюк (Украина) занимает место за столом Совета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ (говорит по-английски): От имени Совета я приветствую заместителя министра иностранных дел Украины.

Сейчас Совет Безопасности приступает к рассмотрению пункта своей повестки дня.

Совет Безопасности собрался в ответ на просьбу, содержащуюся в письме Постоянного представителя Украины при Организации Объединенных Наций от 16 июля 1993 года на имя Председателя Совета Безопасности, документ S/26100.

Я хотел бы привлечь внимание членов Совета к следующим документам, S/26075, письму Постоянного представителя Украины при Организации Объединенных Наций от 13 июля 1993 года на имя Председателя Совета Безопасности:  и S/2610, письму Постоянного представителя Российской Федерации при Организации Объединенных Наций от 19 июля 1993 года на имя Председателя Совета Безопасности.

Первый оратор в моем списке — заместитель министра иностранных дел Украины, Его Превосходительство г-н Борис Тарасюк, которому я сейчас и предоставляю слово.

Г-н ТАРАСЮК (Украина): Уважаемый г-н Председатель, разрешите приветствовать Вас на важном и ответственном посту Председателя Совета Безопасности в июле месяце. Мы убеждены, что Ваш большой опыт, профессиональные качества и дипломатическое мастерство помогут Совету отыскать оптимальный путь, ведущий к решению проблемы, которая стоит на повестке дня нынешнего заседания, в интересах заинтересованных государств, в интересах укрепления международного мира и безопасности.

Делегация Украины хотела бы также выразить признательность Постоянному представителе Испании при Организации Объединенных Наций за успешное руководство работой Совета Безопасности в июне месяце.

Как вам уже известно, 9 июля Верховный Совет — парламент Российской Федерации — принял постановление «О статусе города Севастополя», в котором в отношении украинского города Севастополя утверждается, что он якобы имеет «российский федеральный статус в административно-территориальных границах городского округа по состоянию на декабрь 1991 года».  В указанном постановлении даются поручения Совету Министров — Правительству Российской Федерации, -Центральному банку России, российским федеральным министерствам и ведомствам «разработать государственную программу обеспечения статуса города Севастополя», а парламентскому Комитету по конституционному законодательству — подготовить закон о конституционном воплощении этого не легитимного решения.

По существу, впервые высший законодательный орган России открыто и недвусмысленно предъявил территориальные претензии к Украине, облек в нормативную форму то, что неоднократно на протяжении двух последних лет находило свое проявление в заявлениях некоторых безответственных политиков Российской Федерации.  В этом особая опасность рассматриваемого решения.

Эта акция российского парламента вызвала однозначное осуждение со стороны Президента, исполнительной и законодательной ветвей власти, всех политических партий и движений Украины.

Это безответственное решение российского парламента не может квалифицироваться иначе, как грубое попрание основополагающих принципов и норм международного права, в частности пункта 4 статьи 2 Устава Организации Объединенных Наций, оно является явным посягательством на территориальную неприкосновенность Украины, пересмотром существующих границ, вмешательством в ее внутренние дела и по духу и букве несовместимо с целями и принципами Организации Объединенных Наций. Это решение является грубым нарушением международных обязательств, вытекающих из членства России в Организации Объединенных Наций, ее участия в Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе, из ратифицированного этим же составом российского парламента Договора между Украиной и Россией от 19 ноября 1990 года, зарегистрированного должным порядком в Секретариате Организации Объединенных Наций в соответствии с Уставом Организации.

Устав Организации Объединенных Наций, который является основополагающим международно-правовым документом современных международных отношений и который нарушен в данном случае российским парламентом, в свое время был ратифицирован Верховным Советом бывшего СССР, место которого в Совете Безопасности и Организации Объединенных Наций занимает ныне Российская Федерация.  Таким образом, имеется достаточно оснований для вынесения Советом Безопасности Организации Объединенных Наций квалификации в отношении действий парламента Российской Федерации, несовместимых с Уставом Организации Объединенных Наций.

В своем Постановлении от 14 июля сего года украинский парламент квалифицировал решение Верховного Совета России как «агрессивный политический акт» против Украины.

Украина рассматривает упомянутое решение Верховного Совета Российской Федерации как не имеющее никаких юридических оснований и не порождающее каких-либо правовых последствий для Украины, поскольку, согласно Конституции Украины 1978 года, равно как и Конституции РСФСР 1978 года. принятой, кстати говоря, раньше украинской, Севастополь неоспоримо признается составной частью Украины. Таким образом, вопрос о статусе города Севастополя является исключительной компетенцией Украины.

Ситуация, возникшая вследствие известного постановления Верховного Совета Российской Федерации, является крайне опасной. Попытки реализации указанного решения российскими органами власти, которые уже начинают осуществляться, могут привести к адекватным действиям со стороны Украины в целях защиты своего суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенности.  Развитие сложившейся в силу этого ситуации, учитывая сложные кризисные тенденции в международных отношениях восточноевропейского региона, может иметь непредсказуемые последствия и серьезно угрожать поддержанию международного мира и безопасности.

Все это привело руководство Украины к убеждению в том, что данная ситуация в соответствии со статьей 34 требует рассмотрения таким авторитетным органом, как Совет Безопасности Организации Объединенных Наций, куда мы и обращаемся согласно нашему праву по статье 35.

Хотел бы особо обратить Ваше внимание на то, что в данном случае мы имеем дело с решением высшего законодательного органа соседней с нами ядерной державы, международные обязательства которой в равной степени распространяются как на законодательную, так и на исполнительную ветви власти.

Совершенно очевидно, что данное решение Верховного Совета Российской Федерации по сути является открытой территориальной претензией одного государства к другому.

Внутриполитическая борьба в любой стране мира не может и не должна выплескиваться за пределы государственных границ этой страны и затрагивать интересы других государств. В противном случае под сомнение будет поставлена вся система международных отношений. Не видеть и не понимать этого — значит сознательно уходить от реальностей и оставаться в плену иллюзий.

Решение российских законодателей от 9 июля ни в коем случае нельзя недооценивать. По сути — это «мина замедленного действия», владелец которой не представляет всей ее разрушительной силы.

Инспираторы деструктивного решения Верховного Совета России сразу же после его принятия заторопились из Москвы в Севастополь для немедленного претворения его в жизнь. Идет якобы «спонтанный процесс» образования незаконных структур российской власти в городе, а их инициаторы уже призывают к оружию, грозят «задействовать» Черноморский флот и «специальные подразделения российских вооруженных сил», осуществляются попытки создания отрядов штурмовиков, агитаторы угрожают превратить Севастополь и Крым в новые Приднестровье, Карабах и Абхазию. открыто и цинично заявляют о пренебрежении к возможным человеческим жертвам. Раздаются призывы лишить полномочий депутатов украинского парламента от Севастополя и провести выборы в Верховный Совет России. Кто может с уверенностью сказать, что это всего лишь наивные домыслы безответственных элементов? И что в целях защиты территориальной целостности должны делать в этой ситуации у себя дома органы и институты власти Украины?

Как заявил Президент Украины Л. Кравчук, «мы не отождествляем это решение российского парламента с волей российского народа и верим, что россияне, которые стоят на позициях мира, дружественных отношений с Украиной, не поддерживают постановление своего парламента». Известно, что президентами и премьер-министрами обоих государств предпринимаются усилия по разрешению существующих разногласий, в результате чего в последнее время в украинско-российских отношениях наметились позитивные тенденции. Кстати, сегодня состоялась беседа президентов Украины и России с целью поиска конкретных путей снятия напряженности. Достигнута договоренность о встрече двух президентов. Однако такой подход не нравится некоторым влиятельным политическим силам в России, которые, пренебрегая цивилизованными нормами поведения, не хотят расстаться с рецидивами имперского мышления в политике относительно Украины и других государств — бывших республик СССР, стремясь посеять вражду между народами, спровоцировать конфликт в этом регионе, нарушить мир и стабильность на континенте.

В Украине, как и в других странах, не остались незамеченными заявления Президента Российской Федерации Б. Ельцина от 10 июля и Министерства иностранных дел России от 11 июля, которые мы воспринимаем с удовлетворением. Эта реакция -исполнительных институтов власти была естественной и понятной. Однако за вязью тщательно сформулированных дипломатических фраз мы так и не увидели однозначного ответа на тревожащий всю Украину и весь цивилизованный мир вопрос:  закрыта ли тема территориальных притязаний? Ответ на этот вопрос остается, как говорится, за кадром. Возможно, это сделает Совет Безопасности?

Рассматривая данную ситуацию, нельзя забывать, что Украина и Россия являются крупнейшими европейскими государствами, на территориях которых находится ядерное оружие.

Постановление Верховного Совета Российской Федерации оказывает крайне негативное влияние на атмосферу рассмотрения в украинском парламенте вопроса о ратификации Договора об ограничении и сокращении стратегических наступательных вооружений. Как следствие некоторые украинские парламентарии стали решительно высказываться против ратификации Договора, справедливо усматривая в акции своих российских коллег угрозу не только национальной, но и международной безопасности и миру. Нетрудно догадаться, куда может привести такая схема «действие-противодействие».

Приведенные выше аргументы вынудили нас поставить вопрос о наличии однозначных территориальных претензии к Украине относительно ее города Севастополя и, на основании пункта 1 статьи 35 Устава Организации Объединенных Наций, довести до сведения Совета Безопасности о ситуации, возникшей вследствие решения Верховного Совета Российской Федерации. Развитие этой ситуации, по нашему мнению, способно привести к трениям между Украиной и Россией, продолжен которых может угрожать поддержанию международного мира и безопасности.

Украина призывает Совет Безопасности Организации Объединенных Наций в своем решении квалифицировать постановление Верховного Совета Российской Федерации от 9 июля 1993 года как противоречащее целям и принципам Устава Организации Объединенных Наций, ибо оно является посягательством на территориальную целостность и неприкосновенность Украины, вмешательством в ее внутренние дела. Украина настоятельно призывает Совет Безопасности использовать весь свой авторитет в целях осуждения и отмены противоправного решения российского парламента, объявления его недействительным, предостережения от дальнейших шагов, которые могут поставить под угрозу международный мир и безопасность во всем мире.

От Совета Безопасности Организации Объединенных Наций в Украине ожидают реакции, которая была бы адекватна опасности нынешней ситуации. Отсутствие такой реакции может подорвать доверие к этому авторитетному органу Организации Объединенных Наций, на котором лежит основная ответственность за поддержание международного мира и безопасности и в котором многие государства мира видят гаранта своей безопасности. В данном случае Совет Безопасности должен осуществить акт превентивной дипломатии и предотвратить эскалацию противоправных акций.

Вероятно, нет необходимости говорить о том, что превентивные меры, если они предпринимаются, обходятся мировому сообществу гораздо дешевле, нежели подключение к ситуации на более поздних и опасных стадиях. Именно об этом говорил Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций в своем докладе «Повестка дня для мира». Именно такой, здравый и дальновидный подход необходим сейчас всем нам, чтобы предотвратить беду. которая может затронуть всех.

Сейчас, когда Украина решает вопрос о подлинных гарантиях своей безопасности, не сгущая краски, хотел бы подчеркнуть, что от данной вами квалификации зависит очень многое, и мы надеемся, что Совет Безопасности оправдает возлагаемые на него надежды. Нельзя забывать уроки истории, следует помнить, что индифферентность к нарушениям международного права поощряет дальнейшие агрессивные акции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ (говорит по-английски):  Я благодарю представителя Украины за любезные слова, сказанные им в мой адрес.

Г-н ВОРОНЦОВ (Российская Федерация): Рассматриваемый сегодня вопрос имеет для России особое значение в силу исключительной значимости для нас нормального развития добрососедских, дружественных отношений с Украиной — независимым государством, членом Организации Объединенных Наций, с народом которой тысячами нитей исторически связана судьба русского народа.

В этом контексте я хочу подчеркнуть, что принятое 9 июля 1993 года Постановление Верховного Совета Российской Федерации «О статусе города Севастополя» расходится с линией Президента и Правительства Российской Федерации на реализацию интересов России.

Президент Российской Федерации Б. Н. Ельцин с возмущением прокомментировал это решение, заявив 10 июля: «Мне стыдно за это решение. Надо ведь постепенно и спокойно решать проблемы Черноморского флота и его города-базы».

Как отмечается в заявлении Министерства иностранных дел России от 11 июля, будучи по существу эмоционально-декларативной, эта акция Верховного Совета Российской Федерации отнюдь не указывает перспективу реальных решений, а лишь затрудняет их и без того сложный поиск.

Оставаясь приверженной принципу неприкосновенности границ, существующих в рамках Содружества Независимых Государств, в том числе и между Российской Федерацией и Украиной, Россия намерена строго придерживаться основополагающих норм цивилизованного поведения государств на международной арене, основанных на прочной почве международного права, соблюдения Устава Организации Объединенных Наций и принципов Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.

Не преуменьшая негативных последствий административных решений руководства бывшего СССР по территориальным вопросам, хочу вновь подчеркнуть, что российская сторона исходит из того, что любые проблемы, как бы сложны они ни были, можно решать лишь в рамках политического диалога, с учетом мнений и интересов различных групп населения, при строгом соблюдении договоров и соглашений с украинской стороной, а также принципов СБСЕ и принципов ООН.

Россия будет продолжать активную работу по реализации курса на дальнейшее развитие и углубление российско-украинского сотрудничества во всех областях.

Г-н МАРКЕР (Пакистан) (говорит по-английски): Пакистан с озабоченностью следил за недавними событиями в связи с Севастополем. Поэтому вызывает глубокое удовлетворение государственный подход, который проявили правительства Российской Федерации и Украины, получивший отражение в заявлении Председателя, которое будет опубликовано Советом. Г-н Председатель, я также хотел бы от имени моей делегации поблагодарить Вас за личный вклад в переговоры, в ходе которых Ваше хорошо известное дипломатическое искусство способствовало выработке этого важного документа.

Мы убеждены, что сегодняшнее решение Совета будет иметь большое значение. так как оно пошлет соответствующий сигнал всем заинтересованным сторонам, показав им, что Совет Безопасности «полностью поддержал правительства Российской Федерации и Украины в процессе переговоров по достижению мирного и приемлемого урегулирования нынешнего кризиса. Моя делегация приветствует, в частности, заявление президента Украины, в котором он выражает уверенность в том, что «украинско-российские отношения будут продолжать развиваться в интересах обоих народов».   (S/26075, стр. 3)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ (говорит по-английски) : Я благодарю представителя Пакистана за любезные слова в мой адрес.

По завершении консультаций члены Совета Безопасности уполномочили меня выступить со следующим заявлением от лица Совета:

«Совет Безопасности рассмотрел письма Постоянного представителя Украины от 13 и 16 июля 1993 года на имя Председателя Совета (S/26075 и S/26100) , препровождающие заявление Президента Украины относительно Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 9 июля 1993 года по поводу Севастополя, и письмо министра иностранных дел Украины по этому же вопросу.

Совет Безопасности рассмотрел также письмо Постоянного представителя Российской Федерации от 19 июля 1993 года (5/26109), препровождающее заявление Министерства иностранных дел Российской Федерации относительно вышеупомянутого Постановления.

Совет Безопасности разделяет глубокую обеспокоенность и приветствует позицию, выраженную Президентом и Министром иностранных дел Украины относительно Постановления Верховного Совета Российской Федерации. В этой связи он приветствует также позицию, занятую Министерством иностранных дел Российской Федерации от имени правительства Российской Федерации.

Совет Безопасности подтверждает в этой связи территориальную целостность Украины в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций. Совет Безопасности напоминает, что в Договоре между Российской Федерацией и Украиной, подписанном в Киеве 19 ноября 1990 года. Высокие Договаривающиеся Стороны взяли на себя обязательство уважать территориальную целостность друг друга в рамках существующих между ними в настоящее время границ. Постановление Верховного Совета Российской Федерации несовместимо с этим обязательством, равно как и с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций, и не имеет силы.

Совет Безопасности приветствует усилия, прилагаемые президентами и правительствами Российской Федерации и Украины с целью улаживать любые разногласия между ними мирными средствами, и обращается к ним с настоятельным призывом принять все меры, с тем чтобы не допустить возникновения напряженности.

Совет Безопасности продолжит рассмотрение этого вопроса».
Это заявление будет опубликовано в качестве документа S/26118 Совета Безопасности.
На этом Совет Безопасности завершил данный этап рассмотрения пункта повестки дня.
Заседание закрывается в 16 ч. 45 м.

ДОКУМЕНТЫ

ДОКУМЕНТ S/26075
Письмо представителя Украины от 13 июля 1993 года на имя Председателя Совета Безопасности

[Подлинный текст на английском языке]

[13 июля 1993 года]

Имею честь препроводить настоящим текст заявления Президента Украины Леонида Кравчука от 9 июля 1993 года относительно решения Верховного Совета (парламента) России, в котором было провозглашено, что украинский город Севастополь принадлежит России.

Буду признателен Вам за распространение текста настоящего заявления в качестве документа Совета Безопасности.

Виктор Г. БАТЮК Постоянный представитель Украины при Организации Объединенных Нации

ТЕКСТ ЗАЯВЛЕНИЯ

Стало известно, что 9 июля 1993 года Верховный Совет России утвердил решение, в котором было провозглашено, что украинский город Севастополь принадлежит России. В этом решении, в частности. провозглашается «российский статус» города Севастополя и утверждается, что он является «главной базой единого Черноморского флота».

Принятое решение можно квалифицировать только как грубое нарушение общепризнанных норм  и принципов международного права. В частности, это является открытым вмешательством во внутренние дела Украины, покушением на ее территориальную целостность и нерушимость ее границ. Это решение является грубым нарушением международных обязательств, вытекающих из членства России в Организации Объединенных Наций, ее участия в Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе и двусторонних украинско-российских соглашений, в первую очередь Украинско-российского договора от 19 ноября 1990 гола, который был ратифицирован российским парламентом того же состава.

Это решение Верховного Совета России является продолжением открытой антиукраинской политики, проводимой в последнее время парламентом России, на разрушительный характер которой неоднократно указывала Украина. Мы глубоко удивлены готовностью некоторых российских законодателей к максимальному осложнению и обострению украинско-российских отношений, в развитии которых в последнее время появились некоторые позитивные тенденции, особенно после встречи президентов и премьер-министров двух государств. Мы не проводим равенства между этим решением российского парламента и волей российского народа, и мы надеемся, что россияне, выступающие за мир и дружественные отношения с Украиной, не поддерживают этот акт своего парламента. Этим решением Верховный Совет России пытается спровоцировать конфликт на территории Крыма, привнести напряженность и раздор в отношения между Украиной и Россией.

Игнорирование общепризнанных норм и принципов международного права, попытки определенных политических сил в России, которые не могут отказаться от пережитков имперского мышления в своей политике по отношению к Украине и другим странам — бывшим республикам Союза Советских Социалистических Республик, посеять семена раздора между народами,  нарушить мир и стабильность в регионе должны быть решительно осуждены международным сообществом. В современных международных отношениях не должно быть места «закону джунглей».

Украина, которая провозгласила свое желание жить в мире, согласии и при взаимном уважении со всеми странами мира, в первую очередь со своими соседями, решительно отвергает любые территориальные притязания и призывает мировое сообщество, Совет Безопасности, Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. Совет североатлантического сотрудничества и другие влиятельные международные организации использовать весь свой авторитет, чтобы не допустить принятия российскими законодателями порочных решений, которые могут поставить на грань пропасти не только братские народы, но также и мир и безопасность во всем мире.

Украина официально заявляет, что данное решение, утвержденное в одностороннем порядке российским парламентом, не имеет никаких правовых последствий для Украины. Я надеюсь, что Верховный Сонет России отменит это противоправное постановление.

Я полагаю, что несмотря на это решение, которое не имеет никакого правового основания, украинско-российские отношения будут продолжать развиваться в интересах обоих народов.

ДОКУМЕНТ S/26100

Письмо представителя Украины от 16 июля 1993 года на имя Председателя Совета Безопасности

[Подлинный текст на английском языке]

[16 июля 1993 года]

Имею честь препроводить настоящим текст письма министра иностранных дел Украины г-на Анатолия М. Зленко, содержащего просьбу о незамедлительном созыве Совета Безопасности в соответствии 1 статьи 35 Устава Организации Объединенных Наций и согласно правилу 3  временных правил процедуры Совета Безопасности для  рассмотрения ситуации, которая возникла в следствии принятия 9 июля 1993 года решения Верховного Совета  Российской Федерации относительно украинского города  Севастополя.

Буду признателен за распространенно текста в качестве документа Совета Безопасности.

Виктор Г. БАТЮК

Постоянный представитель Украины при Организации Объединенных Наций

ПИСЬМО МИНИСТРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ УКРАИНЫ ОТ 14 ИЮЛЯ 1993 ГОДА НА ИМЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СОВЕТА БЕЗОПАСНОСТИ

[Подлинный текст на английском/русском языках]

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Устава Организации Объединенных Наций и согласно правилу 3 временных правил процедуры Совета Безопасности прошу незамедлительно созвать заседание Совета для рассмотрения ситуации, которая возникла вследствие принятия 9 июля 1993 года решения Верховного Совета Российской Федерации относительно украинского города Севастополя.

В постановлении российского парламента утверждается о так называемом «российском федеральном статусе города Севастополя в административно-территориальных границах городского округа по состоянию на декабрь 1991 года», дается поручение Совету Министров — Правительству Российской Федерации — «разработать государственную программу обеспечения статуса города Севастополя, дав соответствующие поручения министерствам и ведомствам России». Центральному банку России предписывается «предусмотреть финансирование соответствующих статей бюджета города Севастополя через свои отделения». Комитету Верховного Совета Российской Федерации по конституционному законодательству поручено «подготовить Закон Российской Федерации о закреплении в Конституции Российской Федерации федерального статуса города Севастополя».   

Такое решение Верховного Совета Российской Федерации и с может квалифицироваться иначе, как грубое пренебрежение общепризнанными принципами и нормами международного права, в частности, пункта 4 статьи 2 Устава Организации. Объединенных Нации, что является явным посягательством на территориальную неприкосновенность Украины, вмешательством в ее внутренние и внешние дела и несовместимо с целями и принципами Организации Объединенных Наций. Это решение есть также грубое нарушение обязательств, которые вытекают из членства России в Организации Объединенных Наций, участия в Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе, из двусторонних украинско-российских соглашений, в частности Договора между Украиной и Российской Федерацией от 19 ноября 1990 года, зарегистрированного в Секретариате Организации Объединенных Наций в соответствии с Уставом. согласно статье 6 которого «Высокие Договаривающиеся Стороны признают и уважают территориальную целостность» Украины и России.

Реализация указанного решения Верховного Совета Российской Федерации российскими органами привела бы к адекватным действиям со стороны Украины с целью защиты своего суверенитета и территориальной целостности. Развитие сложившейся в силу этого  ситуации может угрожать поддержанию международного мира и безопасности.

Украина рассматривает указанное решение Верховного Совета Российской Федерации как не имеющее никаких юридических оснований и не порождающее каких-либо правовых последствий для Украины. Вопрос статуса города Севастополя является исключительной компетенцией Украины. С 1954 года. после передачи Крымской области из состава России в состав Украины уполномоченными на то время органами и согласно Конституции Украины 1978 года, Конституции Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1978 года и Конституции Союза Советских Социалистических Республик 1977 года, Севастополь является составной частью Украины, как город республиканского подчинения, то есть одной из административно-территориальных единиц Украины.

Украина, которая провозгласила свое желание жить в мире, согласии, взаимоуважении со всеми государствами мира, в первую очередь со своими соседями, решительно отвергает какие-либо территориальные претензии к себе и призывает Совет Безопасности использовать весь свой авторитет в целях отмены противоправного решения парламента Российской Федерации, предостережения его от дальнейших решений, которые могут поставить под угрозу международный мир н безопасность во всем мире, и дать квалификацию решению Верховного Совета Российской Федерации с точки зрения соответствия целям и принципам Устава Организации Объединенных Наций, принципам хельсинкского Заключительного акта, Парижской хартии для новой Европы и другим основополагающим принципам международного права.                                               

Анатолий ЗЛЕНКО
Министр иностранных дел Украины

ДОКУМЕНТS/26109

Письмо представителя Российской Федерации от 19 июля 1993 года на имя Председателя Совета Безопасности

[Подлинный текст на русском языке]

[19 июля 1993 года]

Настоящим имею честь препроводить текст Заявления Министерства иностранных дел Российской Федерации от 11 июля 1993 года в связи с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации «О статусе города Севастополя».

Буду признателен за распространение текста в качестве официального документа Совета Безопасности.

Ю. ВОРОНЦОВ

Постоянный представитель Российской Федерации  при Организации Объединенных Наций

ТЕКСТ ЗАЯВЛЕНИЯ

Принятое 9 июля 1993 года Постановление Верховного Совета Российской Федерации «О статусе г. Севастополя» расходится с линией Президента и Правительства Российской Федерации на реализацию интересов России в вопросах Черноморского флота, базирование ВМФ Российской Федерации на территории Украины, в Крыму и в Севастополе.

Будучи эмоционально-декларативной, эта акция отнюдь не указывает перспективу реальных решений, лишь затрудняет их и без того сложный поиск.

Не преуменьшая негативных последствий административных решений руководства бывшего СССР по территориальным вопросам, следует вновь подчеркнуть, что любые проблемы, как бы сложны они ни были, можно решать лишь в рамках политического диалога, с учетом мнений и интересов различных групп населения, при строгом соблюдении договоров и соглашений с украинской стороной, принципов Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе и Организации Объединенных Наций.             

ЖАЛОБА УКРАИНЫ, КАСАЮЩАЯСЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТНОСИТЕЛЬНО СЕВАСТОПОЛЯ

Решения

На своем 3256-м заседании 20 июля 1993 года Совет постановил пригласить представителя Украины принять участие без права голоса в обсуждении пункта, озаглавленного:

«Жалоба Украины, касающаяся Постановления Верховного Совета Российской Федерации относительно Севастополя:

письма Постоянного представителя Украины при Организации Объединенных Наций от 13 и 16 июля 1993 года на имя Председателя Совета Безопасности (5/26075 и 5/26100);

письмо Постоянного представителя Российской Федерации при Организации Объединенных Наций от 19 июля 1993 года на имя Председателя Совета Безопасности (5/26109)».

На том же заседании по итогам консультаций, проведенных ранее с членами Совета, Председатель сделал от имени Совета следующее заявление:

«Совет Безопасности рассмотрел письма Постоянного представителя Украины при Организации Объединенных Наций от 13 и 16 июля 1993 года на имя Председателя Совета Безопасности, препровождающие заявление президента Украины относительно Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 9 июля 1993 года относительно Севастополя и письмо министра иностранных дел Украины по тому же вопросу.

Совет рассмотрел также письмо Постоянного представителя Российской Федерации при Организации Объединенных Наций от 19 июля 1993 года на имя Председателя Совета Безопасности, препровождающее заявление министерства иностранных дел Российской  Федерации  относительно  вышеупомянутого Постановления.

Совет разделяет глубокую обеспокоенность и приветствует  позицию, выраженную президентом и министром иностранных дел Украины относительно Постановления Верховного Совета Российской Федерация. В этой связи он приветствует также позицию, занятую министерством иностранных дел Российской Федерации от имени правительства Российской Федерации.

Совет подтверждает в этой связи свою приверженность территориальной целостности Украины в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций. Совет напоминает, что в Договоре между Российской Федерацией и Украиной, подписанном в Киеве 19 ноября 1990 года, Высокие Договаривающиеся Стороны взяли на себя обязательство уважать территориальную  целостность  друг друга  в  рамках существующих между ними в настоящее время границ. Постановление Верховного Совета Российской Федерации несовместимо с этим обязательством, равно как и с целями и принципами Устава, и не имеет силы.

Совет приветствует усилия, прилагаемые президентами и правительствами Российской Федерации и Украины с целью улаживать любые разногласия между ними мирными средствами, и обращается к ним с настоятельным призывом принять все меры, с тем чтобы не допустить возникновения напряженности.

Совет продолжит рассмотрение этого вопроса».

Read More
07 Июл
0

На Западе — просветители, а на Востоке — разрушители?


На Западе — просветители, а на Востоке — разрушители?
«Русский мир», 7 сентября 2001

«Национальная доктрина развития образования Украины в XXI веке» — так называется государственный документ, на основе которого его разработчики надеются обеспечить «выход Украины из нынешнего положения, всестороннюю модернизацию общества и государства, нации и народа». Министерство образования и науки и Академия педагогических наук Украины, которые предложили проект Доктрины — видят решение актуальных для общества проблем в его «возрастающем образовательном потенциале».

Перед началом учебного года работники образования Крыма собрались на свой II съезд, посвященный обсуждению проекта Национальной доктрины образования и выборам делегатов на II Всеукраинский съезд, созываемый в октябре с той же целью. В числе приглашенных на съезде побывала член Президиума Русской общины Крыма Мария Поддубная. Мы попросили ее высказать свои мысли о проекте Доктрины.

— «Национальная доктрина…», — рассказала Мария Евгеньевна, — достаточно объемный документ, состоящий из четырнадцати разделов, не считая вступления и заключительной части. Пересказывать и комментировать каждый из них было бы нецелесообразно. Остановлюсь лишь на тех положениях проекта, которые либо противоречат друг другу, либо вызывают вопросы и возражения.

Например, в разделе «Связь образования с развитием гражданского общества» декларируется принцип демократической системы обучения и воспитания. В другом разделе, названном «Цель, приоритеты, принципы развития образования», одним из приоритетов развития определена интеграция украинского образования в европейское и мировое образовательное пространство. В то же время в разделе «Национальный характер образования» принцип демократии попирается утверждением о том, что «образование направлено на воплощение в жизнь украинской национальной идеи», которая «подчинена консолидации украинского народа в украинскую политическую нацию».

— Вмешивается ли Национальная доктрина в конкретные школьные предметы, например в такие идеологически важные, как история?

— Не прямо, а косвенно. Так, в разделе «Международное сотрудничество и интеграция в сфере образования» говорится о недопустимости распространения теорий и взглядов зарубежных авторов, направленных на разрушение украинской государственности. В связи с этим возникает вопрос: кто будет решать, что направлено на разрушение украинской государственности, а что нет? Не получится ли, что распространение некоторых известных исторических фактов будет трактоваться как распространение разрушительных теорий и взглядов?

За основаниями для подобных опасений далеко ходить не надо. В том же разделе о международном сотрудничестве среди путей освоения и использования зарубежного просветительского опыта проект предусматривает приглашение известных (подчеркиваю) западных ученых и педагогов для чтения лекций в учреждениях образования Украины. Как это понимать? Так ли, что зарубежный просветительский опыт и известные педагоги существуют лишь за западными границами?

Русская община предложила заменить слово «западных» на слово «зарубежных». Среди других поправок это предложение внесено в резолюцию съезда.

— Мария Евгеньевна, а какие существенные изменения или же дополнения в проект Национальной доктрины внесли делегаты съезда?

— Одно из вошедших в резолюцию предложений крымчан, которое может конкретно послужить защите национальных интересов русских, касается раздела «Языковая стратегия в образовании» и заключается в том, чтобы в этом разделе отдельным абзацем предусмотреть возможность реализации права представителей национальных меньшинств (русских, крымских татар в Крыму и других) сдавать вступительные экзамены, а также получать образование в вузах на родном языке.

— На съезде Доктрину обсуждали представители сферы образования и науки. Но поскольку она касается всего народа Украины — во всяком случае так заявлено — есть ли возможность у более широкой общественности с ней ознакомиться? И как Вы считаете, стоит ли вообще ломать копья? Настолько ли эпохален документ, как утверждают составители? Может быть, это всего-навсего очередное кабинетное творение из разряда «бумага все стерпит»?

— Мне известно, что проект Доктрины должен быть опубликован в «Крымской правде». Можно предположить, что к обсуждению будут приглашены все желающие. Что же касается эпохальности… Разработчиков можно заподозрить в чрезмерной претенциозности. Развитие образования в XXI веке! Это можно понять и как программу на сто лет. Не слишком ли далекий размах?

— И главное, с кого потом спросить за результаты?

— Тем не менее после принятия Национальная доктрина сможет сыграть определенную роль в развитии стратегии образования. На ее основании депутаты будут иметь возможность вносить изменения в законы. Так что оставаться в стороне, я думаю, не стоит. Пока есть возможность что-то изменить к лучшему, надо постараться это сделать.

— И тогда не пройдет и ста лет, как мы станем всесторонне модернизированы и поголовно счастливы.

— Хотелось бы немного раньше.

Беседовала Наталья Сагань

Read More
07 Июл
0

ПОМОЩЬ МОСКВЫ ЧЕРНОМОРСКОМУ ФЛОТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОМОЩЬ МОСКВЫ ЧЕРНОМОРСКОМУ ФЛОТУ

Развитие шефских связей с Черноморским флотом Российской Федерации Правительство Москвы рассматривает как одно из приоритетных направлений в деятельности по расширению и укреплению торгово-экономических, гуманитарных и культурных связей с регионами России и странами СНГ. Учитывая проявленную взаимную добрую волю и придавая особо важное значение развитию шефских связей и установлению прямых контактов с префектурами города Севастополя, соединениями, кораблями (частями) Черноморского Флота, оно заключило Соглашения о сотрудничестве с Исполнительным комитетом Севастопольского городского совета и Черноморским флотом России.

Важной составляющей всевозрастающих связей является оказание помощи в поддержании боевой готовности подшефных кораблей, а так-же военнослужащим и членам их семей, участникам войны и ветеранам флота, общественным объединениям и организациям соотечественников в Севастополе и других районах Крыма.

В настоящее время над частями и кораблями Черноморского флота Российской Федерации шефствуют Правительство Москвы и все префектуры административных округов столицы.

Только за период 1995-1998 годов общая помощь Москвы моря-кам-черноморцам составила более 220 млн деноминированных руб.

Осознавая всю остроту проблемы в обеспечении жильем моряков-черноморцев, Москва оказала помощь Черноморскому флоту в строительстве жилых домов и объектов социальной сферы. Так, в городе Севастополе построены и введены в эксплуатацию в 1994-1998 годах два 100-квартирных, один 300-квартирный и два 120-квартирных дома, лечебно-оздоровительный центр для ветеранов войны, детский сад на 90 мест, русская общеобразовательная школа на 660 мест. В сентябре 1998 года мэром Москвы Ю.М.Лужковым было принято решение о приобретении для Черноморского флота в Севастополе и Феодосии 477 квартир в счет долга Газпрома перед Москвой.

Префектуры Москвы также не остались в стороне. Ими куплено для семей военнослужащих подшефных кораблей за этот период 33 квартиры.

Всего за 1995-1998 годы с помощью Москвы в Севастополе для семей военнослужащих построено 1270 квартир.

В настоящее время практически решена проблема жилья для офицеров и мичманов Черноморского флота.

Шефская работа ведется и по другим важным направлениям.

Придавая особую важность ремонтным работам на подшефном ракетном крейсере ‘Москва’, обустройству его личного состава, Правительство Москвы с участием организаций, предприятий столицы и коммерческих банков оказало помощь флоту в размере 42,6 млн руб.

Финансирование работ на Николаевском судоремонтном заводе по капитальному ремонту крейсера ‘Москва’ осуществляется в равных долях Москвой и Военно-морским флотом.

Примечательно, что шефство имеет и чисто военный аспект. По признанию начальника Главного штаба ВМФ адмирала В.А.Кравченко, помощь Москвы позволила сохранить боевую готовность Черноморского флота. Помимо моральной и материальной поддержки столица нередко выделяет средства на корабельное горючее для проведения боевой подготовки в море. Так, практически на деньги столичного правительства снаряжен большой противолодочный корабль ‘Керчь’, который в ноябре 1998 года находился с визитом во Франции и участвовал в мероприятиях, посвященных дням Москвы в Каннах. Помимо культурной программы в задачи данного перехода входила отработка практических задач в море. Со времен канувшего в Лету постоянного дежурства эскадры ЧФ в Средиземном море это было первое появление Андреевского флага в данном регионе, что, безусловно, имело для России и политическое значение.

На российской базе ЧФ Севастополе осуществляются меры по ремонту и реконструкции служебных помещений флота. Оказана помощь в ремонте штаба флота. Проведена реконструкция Дома офицеров, флотского музея.

Особое внимание Правительство Москвы и префектуры столицы уделяют вопросам оказания помощи участникам войны, инвалидам и ветеранам флота.

В 1996-1998 годах на счет Черноморского флота было перечис-лено 3,2 млн руб. в качестве материальной помощи ветеранам войны и Черноморского флота. Эти средства пошли на обеспечение ветеранов войны лекарствами и медицинскими препаратами, приобретение оборудования для магазина ветеранов, для укрепления материально-технической базы флота.

В 1997-1999 годах в ознаменование празднования годовщины Победы в Великой Отечественной войне распоряжением Премьера Правительства Москвы ежегодно выделялась единовременная материальная помощь в размере 100 руб. каждому из проживающих в Севастополе участнику и инвалиду Великой Отечественной войны, а их по состоянию на 1 мая 1999 года насчитывалось 10 235 человек.

Учитывая сложности с обеспечением флота транспортными средствами, было принято решение о выделении флоту автотранспорта. Так, например, АО ‘Мосавтотранс’ на Черноморский флот отправил 2 автомобиля ‘Волга’ и автомашину ЗИЛ типа ‘Бычок’. Предприятием ‘Красный Октябрь’ флоту была выделена автомашина ‘Волга’. Объединением административно-технических инспекций для личного состава крейсе-ра ‘Москва’ были отправлены микроавтобус и легковой автомобиль.

Вошли в практику регулярные посещения делегациями Правитель-ства Москвы и префектур административных округов столицы военно-морской базы флота в Севастополе и подшефных кораблей.

Только за 1997-1998 годы было осуществлено 9 визитов делегаций Правительства Москвы. В частности, были осуществлены в 1997 году визиты в Севастополь на тактические учения флота и подъем Андреевских флагов на кораблях Черноморского флота РФ, в Никола-ев и посещение крейсера ‘Москва’.

В феврале 1998 года состоялся визит делегации Правительства Москвы в Севастополь на церемонию сдачи жилого дома, построенного для моряков-черноморцев, в апреле — визит в Севастополь на подведение итогов военно-морских маневров Черноморского флота Российской Федерации, в июле — на торжества, посвященные Дню Военно-морского Флота РФ, в августе — визит правительственной делега-ции в Севастополь на открытие русской школы, построенной на средства Москвы.

Активно развиваются культурные связи Москвы с Черноморским флотом. В 1996-1997 годах были выделены средства на реконструкцию Владимирского собора в Севастополе, оказана помощь Морской библиотеке в пополнении книжного фонда, передано свыше 10 тыс. экз. книг. Организованы поездки детей военнослужащих флота в Москву на 850-летие города. Стало доброй традицией приглашать детей, в том числе из Севастополя, на проводимые мэрией Москвы новогодние праздники.

В ходе визитов правительственных делегаций в Севастополь, как правило, организуются концерты артистов московской эстрады, выступления театральных групп. С большим успехом в январе 1997 года прошли выступления театральной группы под руководством А.Г. Абдулова, а в марте того же года — выступления группы эстрадных артистов под руководс-твом И.Д. Кобзона, О.М. Газманова. Осуществляются и другие культурные программы и мероприятия.

Нельзя не отметить, что активную деятельность Правительство Москвы осуществляет по защите русской культуры и языка в Севастополе, где около 90 процентов населения составляют русские. За рекордно короткие сроки была построена и открыта школа ?8 для 1200 учащихся. Вполне реальные контуры вырисовываются по открытию в Севастополе филиала МГУ им. Ломоносова, что позволит офицерам ЧФ и их детям получать дипломы ведущего вуза страны.

СПРАВКА ОБ ОКАЗАНИИ ШЕФСКОЙ ПОМОЩИ ЧЕРНОМОРСКОМУ ФЛОТУ

1. ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

Гвардейский ракетный крейсер ‘Москва’
Всего: 190 253 000 руб.
Квартир: 1237

В период с 1996 по 1998 годы организованно и проведено 9 визитов делегаций Правительства Москвы в
г. Севастополь и г. Николаев. Оказана помощь в размере 100 000 руб. на реконструкцию Владимирского собора к 300-летию Российского Флота.

Профинансировано участие делегации ЧФ РФ в праздновании 850-летия Москвы (100 чел.).

Осуществлены поставки медицинского оборудования и медикаментов для лечебно-диагностического центра.

Оказана финансовая помощь на реконструкцию 1472-го ВМКГ (Военно-медицинского Краснознаменного госпиталя).

Оказана помощь Севастопольскому Комитету ветеранов войны и вооруженных сил для ремонта, оснащения оборудованием двух магазинов для ветеранов и приобретение грузового автомобиля.

Оплачен проезд детей военнослужащих ЧФ в Москву на парад в честь Дня Победы.

Организованно выступление в Севастополе 32 театральных и эстрадных групп и исполнителей. В 1996-1998 годах  рассмотрено 1012 обращений и писем граждан г. Севастополя и Крыма.

В том числе:

Постановление Правительства Москвы (ППМ) от 14.12.93 г. ?1134 (строительство 100-кв. жилого дома) 3 800 000

ППМ от 17.01.95 г. ?36 (строительство 120-кв. жилого дома и детского сада на 90 мест) 120000

?195-РМ от 20.04.95 г. (укрепление мат.-тех. базы 800 000 лечебно-диагностического центра)

ППМ от 30.01.96 г. ?86 (строительство 300-кв. жилого дома) 34 600 000

?201-РМ от 08.08.96 г. (реконструкция Дома офицеров) 6 200 000                       

?320-РП от 08.04.97 г. (строительство 120-кв. жилого дома) 22 000 000

?364-РП от 08.04.97 г. (строительство школы) 35 000 000                     

?571-РП от 14.07.97 г. (реконструкция штаба флота) 4 100 000                       

?279-РП от 18.03.98 г. (строительство 120-кв. жилого 25 000 000 120
дома)

?9б5-РМ от 23.09.98 г. (финансирование строительства жилья для Черноморского флота РФ в счет долга Газпрома перед Москвой — приобретение 477 квартир) 105 000 000

Финансирование ремонтных работ РКР ‘Москва’:  
1996 г. ?265-РМ; 5 900 000
1996 г. ?360-РМ  6 000 000                       

Материальная помощь ветеранам:
1996г. ?294-РМ; 9000 ?299-РМ; 1997 г. ?404-РМ; 1997 г. ?756-РМ; 1998 г. 400 000 ?471-РМ  1 000 000 700 000 1 000 000               

2. ДЕПАРТАМЕНТ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО
ИМУЩЕСТВА

Гвардейский ракетный крейсер ‘Москва’, штаб ЧФ РФ, 300-й отдельный батальон охраны

ВСЕГО: 20 620 300 руб.

1997 г. ?213-РМ (финансирование ремонтных работ РКР   500 000
‘Москва’)

1997 г. ?1396-РМ (финансирование ремонтных работ РКР  15 000 000 ‘Москва’) 

1996 г. ?213-РМ; 1997 г. ?571-РМ; 1997 г. ?960-РМ  500 000

(финансирование рем. работ здания штаба)  2 000 000

                    2 100 000

1996 г. ?547-РМ (премирование личного состава флота) 220 300      

1997 г. ?453-РМ (материальная помощь 300-му отдельному 200 000
батальону)

1998 г. — приобретен автомобиль для командующего флотом 100 000      

3. ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЦАО МКИ

Большой десантный корабль ‘Цезарь Куников’

Всего: 44 880 руб.

1996 г. — обеспечение мат.-тех. имуществом подшефного корабля 16 000

1997 г. — мат.-тех. обеспечение корабля 28 880        

4. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОКРУГ

Сторожевой корабль ‘Пытливый’, пресс-центр ЧФ

Всего: 1 000 900 руб.

Квартир: 4

За период с 1997 по 1998 годы префектура оказала помощь подшефному кораблю на сумму 496 550 тыс. руб.

Выделены средства и оказана финансовая помощь для приобретения квартир для семей офицеров, для организации отдыха детей из Севастополя в количестве 15 человек в период зимних каникул, для оказания помощи штабу флота на приобретение оборудования, программного обеспечения, расходных материалов, на приобретение сувенирной продукции экипажу в связи с международным переходом корабля в Грецию, для приема 20 школьников из Севастополя в период Всемирных юношеских игр, на ремонт корабельных помещений, приобретение путевок в дом отдыха членам экипажа и оказание материальной помощи личному составу корабля.

Был смонтирован компьютерный класс в виде локальной вычислительной сети (10 персональных компьютеров и сервер), установлено программное обеспечение. Фонд ‘Русское зарубежье’ передал в библиотеку школы 600 книг.

5. ЮЖНЫЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОКРУГ

Сторожевой корабль ‘Безукоризненный’, сторожевой корабль ‘Разительный’, с 1997 г. — сторожевой корабль ‘Сдержанный’

Всего: 899 000 руб.

Квартир: 7

Согласно договору с командованием подшефного корабля оказывается финансовая поддержка в решении жилищной проблемы. Для офицеров в 1995-1998 годах приобретено 7 квартир. Для детей организованы новогодние подарки и отдых в зимнем лагере (13 детей). В 1995-1997 годах оказана финансовая помощь подшефному кораблю в размере 429,7 млн руб. В 1994 и 1997 годы профинансированы ремонтные работы крейсера ‘Сдержанный’ объемом в 500 и 271 млн руб. соответственно. Передано 80 комплектов постельного белья, медикаментов на 11 млн руб., библиотеке передано более 500 книг, приобретено канцтоваров на 600 тыс. руб. Приобретен и передан слуховой аппарат для ребенка, сына офицера корабля (11,9 млн руб.). Организовано курортно-санаторное лечение офицерского состава (4 чел., 10 млн руб.). В мае и декабре 1997 г. торжественно, с наказами о достойной службе на подшефный корабль были направлены призывники (13 чел.), им вручены памятные сувениры (15,1 млн руб.). В 1998 г. делегации округа дважды посещали подшефный корабль для поднятия Андреевского флага и на празднование дня ВМФ РФ. Во время посещения корабля оказана помощь на сумму 67 тыс. руб.

6. ЗАПАДНЫЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОКРУГ

Ракетный крейсер ‘Адмирал Головко’

Всего: 1 464 000 руб.

Квартир: 3

В 1996 г. личному составу крейсера оказана гуманитарная помощь в размере 365 млн руб., в 1997 г. —  200 млн руб.

Приобретено квартир в 1996 г. для офицеров на сумму 184,4 млн руб.

В 1997 г. перечислено 80 млн руб. на материально-техническое обеспечение.

Общая сумма помощи составила за этот период 814,4 млн руб.

В 1998 г. перечислены средства на дополнительное питание личного состава и на проведение ремонтных работ на корабле на сумму 133,9 тыс. руб.

7. ЮГО-ВОСТОЧНЫЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОКРУГ

Корабль управления ‘Волга’, сторожевое судно ‘Эльбрус’,
с 1998 г. — большой противолодочный корабль ‘Керчь’, штаб
30-й дивизии надводных кораблей

Всего: 432 000 руб.

В 1996 г. оказана помощь на сумму около 300 млн руб.

В 1997 г. оказана помощь штабу 30-й дивизии надводных кораблей в виде оргтехники, бытовой техники, вещевой и продовольственной помощи, приобретении канцтоваров и другого расходного материала в размере 250 млн руб.

В 1998 г. шефская помощь личному составу корабля ‘Керчь’ оказана в виде орг- и бытовой техники, вещевой и продовольственной помощи и составила 115 тыс. руб.

8. СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОКРУГ

Сторожевой корабль ‘Пытливый’, с 1998 г. — большой противолодочный корабль ‘Очаков’

Всего: 457 085 руб.

Квартир: 1

В 1997 г. префектурой оказана помощь в размере 231 084 688 руб. Из них 92 768 000 руб. направлено на поддержание материально-технической базы корабля, приобретение медикаментов, продуктов питания и инвентаря. Приобретена квартира для командира корабля в плане улучшения его жилищных условий.

В 1998 г. на нужды корабля выделено 199 000 руб.

9. СЕВЕРНЫЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОКРУГ

Сторожевой корабль ‘Ладный’

Всего: 555 000 руб.

В 1997 г. подшефному кораблю было выделено 200 млн руб. для проведения ремонтных работ по восстановлению технической готовности корабля, приобретения лакокрасочных и строительных материалов, приобретения канцелярских товаров, праздничных подарков.

В 1998 г. подшефной части округом оказана материальная помощь в размере 157,0 тыс. руб. на проведение культурно-массовых, праздничных и оздоровительных мероприятий личного состава и членов семей, улучшение питания, бытовых условий и обеспечение безопасных условий прохождения службы.

За два года префектурой принято 11 представителей подшефного корабля, которые участвовали в праздновании Дня города, 11 представителей префектуры посетили Севастополь. Ежегодно префектура принимает группы детей военнослужащих для отдыха в Подмосковье в период зимних каникул.

10. ВОСТОЧНЫЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОКРУГ

Сторожевой корабль ‘Скорый’,
с 1998 г. — сторожевой корабль ‘Сметливый’

Всего: 401 800 руб.

Квартир: 8

Личному составу оказана помощь в улучшении жилищных условий. В 1997 г. оказана материальная помощь в то время подшефному кораблю ‘Скорый’ в размере 93,1 млн руб., на оплату отдыха 18 детей в 1997 г. в оздоровительном лагере ‘Искра’, проведение туристской программы для детей офицеров, поощрение личного состава корабля, в период проведения Всемирных юношеских игр было приглашено 30 детей военнослужащих корабля. Средства выделялись для приобретения промышленных и продовольственных товаров, бытовой, аудио- и видеотехники, канцелярских принадлежностей.

С января 1998 г. префектура шефствует над кораблем ‘Сметливый’. В августе 1998 г. делегация округа приняла участие в мероприятиях, посвященных Дню ВМФ РФ, личному составу во время визита выделена материальная помощь в размере 5000 долларов США.

Средства выделялись в 1997 г. по распоряжениям ?306-В-РП от 03.03.97 г. (оплата путевок в оздоровительный лагерь); ?1007-В-РП от 14.07.97 г. (оплата транспорта для доставки детей из лагеря на вокзал); ?1806-В-РП от 30.12.97 г. (проведение туристской программы для детей военнослужащих) и в 1998 г.  по распоряжению ?711-В-РП от 22.06.98 г. (оплата путевок учащихся г. Севастополя).

11. ЮГО-ЗАПАДНЫЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОКРУГ

Корабль управления ‘Волга’

Всего: 1 103 000 руб.

Квартир: 4

За период с 1994 г. осуществлено 12 шефских поездок на подшефный корабль, в ходе которых передано гуманитарной помощи на сумму около 2,5 млн руб. (в деноминированном исчислении). Делегации корабля приглашались в Москву, организован отдых 40 детей военнослужащих в дни зимних каникул.

С сентября 1996 г. 12 детей офицеров проходили обучение в учебных заведениях, расположенных на территории округа (ГАНГ им. Губкина, РУДН, РГМУ).

В 1998 г. приобретены две однокомнатные квартиры для семей офицеров на сумму 122 000 руб.

В апреле 1998 г. заключен договор о сотрудничестве с командованием корабля на период до 2000 г. Распоряжением префекта ?840-РП от 30.09.98 г. выделены средства для ремонта корабля и улучшения питания личного состава.

12. СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОКРУГ

Сторожевой корабль ‘Красный Кавказ’, управление воспитательной работы ЧФ

Всего: 460 068 руб.

Квартир: 4

Префектура приобрела четыре квартиры для военнослужащих корабля. Для приема программ ЦТ приобретены два комплекта спутникового телевидения и два телевизора, управлению воспитательной работы флота перечислено
20 000 руб.

Районными управами Южное Тушино, Щукино, Митино оказана помощь личному составу кораблей ‘Керчь’ и ‘Сметливый’ на сумму 48 тыс. руб. Для членов экипажей переданы медикаменты, спальные матрасы, библиотека художественной литературы — 200 томов, спортинвентарь, канцтовары. Оформлена подписка на российскую периодическую печать. Управлением района Щукино организован отдых в Крыму для 220 детей района.

13. ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОКРУГ

Корабль связи ‘Березина’, с 1998 г. — большой десантный корабль ‘Цезарь Куников’, 9-я бригада вспомогательных судов

Всего: 690 000 руб.

Квартир: 2

До декабря 1997 г. префектура шефствовала над кораблем ‘Березина’. В рамках шефских связей осуществлялся обмен делегациями, оказывалась помощь в приобретении продуктов питания, оргтехники, оказано содействие в приобретении 2-х квартир для военнослужащих корабля. В 1997 г. объем помощи превысил 300 млн руб.

После заключения договора о шефстве над кораблем ‘Цезарь Куников’ в 1998 г. префектура оказала помощь экипажу в транспортировке с Северного флота необходимых для ремонта механизмов. Договор о шефских связях Зеленограда с кораблем осуществляется успешно. Помощь личному составу составила 240 тыс. руб.

14. Банк ‘РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ’

Всего: 70 000 руб.

15. МЕЖДУНАРОДНЫЙ МОСКОВСКИЙ БАНК

Всего: 20 000 руб.

16. ИНКОМБАНК

Всего: 15 000 руб.

 17. МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ

Всего: 100 000 руб.

18. АВТОБАНК

Всего: 60 000 руб.

Выделены средства для пребывания в Москве группы учащихся школ Севастополя — победителей конкурса сочинений, посвященных 850-летию Москвы.

19. АО ‘МОСАВТОТРАНС’

Всего: 1 100 000 руб.

Выделены два автомобиля ‘Волга’, два автомобиля ЗИЛ-5301, автомобиль МАЗ-54323 и полуприцеп МАЗ-9397, представительская ‘Волга’ и автомобиль ‘Волга’ ГАЗ-302-110.

20. ОБЪЕДИНЕНИЕ
АДМИНИСТРАТИВНО-
ТЕХНИЧЕСКИХ ИНСПЕКЦИЙ

Всего: 1 500 000 руб.

Выделены автомобиль ВАЗ 21099, микроавтобус ‘Фольксваген’. Выделены средства на строительство жилого дома, отопление домов личного состава и их семей. Профинансировано издание книги ‘Военные строители флота’.

Список рабочей группы по координации шефской помощи Москвы Черноморскому флоту РФ

  1. Толкачев Олег Михайлович, первый заместитель Премьера Правительства Москвы;
  2. Ресин Владимир Иосифович, первый заместитель Премьера Правительства Москвы;
  3. Ястржембский Сергей Владимирович, заместитель Премьера Правительства Москвы;
  4. Малышков Владимир Иванович, министр Правительства Москвы;
  5. Музыкантский Александр Ильич, министр Правительства Москвы;
  6. Беляев Александр Васильевич, префект Южного АО;
  7. Демин Михаил Тимофеевич, префект Северного АО;
  8. Ищук Алексей Алексеевич, префект Зеленоградского АО;
  9. Козлов Виктор Александрович, префект Северо-Западного АО;
  10. Швецова Людмила Ивановна, председатель Комитета общественных и межрегиональных связей;
  11. Сельцовский Андрей Петрович, председатель Комитета здравоохранения;
  12. Бугаев Игорь Борисович, председатель Комитета по культуре;
  13. Кезина Любовь Петровна, председатель Комитета образования;
  14. Нагайцев Михаил Дмитриевич, председатель Московской федерации профсоюзов;
  15. Ильин Владимир Яковлевич, генеральный директор Московского лечебно-санаторного объединения;
  16. Ищенко Иван Сергеевич, начальник Объединения административно-технических инспекций;
  17. Златин Павел Андреевич, генеральный директор ‘Мосавтотранс’;
  18. Щербаков Владимир Леонидович, начальник Управления координации имущественно-земельных отношений;
  19. Белов Владимир Владимирович, управляющий делами Департамента государственного и муниципального имущества;
  20. Андрианов Владимир Владимирович, первый заместитель председателя Комитета общественных и межрегиональных связей;
  21. Кобзон Иосиф Давыдович, депутат Государственной Думы РФ;
  22. Куроедов Владимир Иванович, главнокомандующий ВМФ РФ;
  23. Аполлонов Михаил Иванович, председатель Российского морского собрания;
  24. Кравченко Виктор Андреевич, начальник главного штаба ВМФ РФ;
  25. Касатонов Игорь Владимирович, председатель фонда ‘Москва-Севастополь’.

Подшефные корабли (части) Черноморского флота Российской Федерации

  1. Гвардейский ракетный крейсер ‘Москва’
  2. Сторожевой корабль ‘Пыт-ливый’
  3. Сторожевой корабль ‘Ладный’
  4. Большой противолодочный корабль ‘Очаков’
  5. Сторожевой корабль ‘Смет-ливый’
  6. Большой противолодочный корабль ‘Керчь’
  7. Сторожевой корабль ‘Сдержанный’
  8. Корабль управления ‘Волга’
  9. Ракетный крейсер ‘Адмирал Головко’
  10. Сторожевой корабль ‘Красный Кавказ’
  11. Большой десантный корабль ‘Цезарь Куников’
  12. 300-й отдельный батальон охраны
  13. 7-й учебный отряд
  14. Управление воспитательной работы ЧФ
  15. Пресс-служба ЧФ РФ
  16. Штаб Черноморского флота РФ

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ? 907

от 24 ноября 1998 г.

О ШЕФСТВЕ МОСКВЫ НАД ЧЕРНОМОРСКИМ ФЛОТОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Обсудив итоги шефства Москвы над Черноморским флотом Российской Федерации за период с 1993 года, а также ход выполнения Соглашения от 17 января 1997 г. между Правительством Москвы и Краснознаменным Черноморским флотом Российской Федерации о сотрудничестве в социальных и культурных сферах, Правительство Москвы считает необходимым дальнейшее расширение шефских связей с Черноморским флотом Российской Федерации.

В рамках Соглашения решаются задачи поддержания боеспособности подшефных частей и кораблей, призванных обеспечивать безопасность южных рубежей России и стран СНГ, осуществляются меры социальной поддержки военнослужащих и членов их семей, ветеранов войны и Вооруженных Сил.

На средства Москвы в Севастополе построены пять жилых домов, детский сад на 90 мест, русскоязычная общеобразовательная школа на 660 мест, проведены ремонт и реконструкция зданий штаба флота, Дома офицеров, лечебно-диагностического центра.

В 1995-1998 годы моряки-черноморцы получили 1270 квартир.

Оказана помощь в ремонте бытовых и служебных помещений кораблей, оснащении их компьютерной, множительной, видео- и аудиотехникой, в проведении культурно-массовых мероприятий с личным составом.

Материальная помощь направляется ветеранам войны и флота ко Дню Победы, решаются вопросы предоставления медицинской помощи ветеранам-севастопольцам в медицинских учреждениях Москвы и Черноморского флота Российской Федерации.

В 1995-1998 годы осуществлено 9 визитов официальных делегаций Правительства Москвы в города Севастополь и Николаев.

Подразделениями Правительства Москвы подготовлено и выполнено более 30 распорядительных документов Правительства Москвы по вопросам шефства над Черноморским флотом Российской Федерации.

Созданный по инициативе Правительства Москвы фонд ‘Москва-Севастополь’ реализует программы помощи малоимущим семьям военнослужащих, ветеранам войны и труда, наиболее одаренным детям из Севастополя для обучения в учебных заведениях Москвы. Московский городской благотворительный совет утвердил разработанную фондом Программу социальной защиты и поддержки ветеранов Черноморского флота Российской Федерации до 2003 года.

Префекты административных округов активно развивают шефские связи с частями и кораблями флота, направляют помощь на решение острых социальных проблем военнослужащих и членов их семей. В 1996-1998 годы префектами для военнослужащих подшефных кораблей за счет внебюджетных средств приобретены 33 квартиры.

Успешно реализуется программа культурных связей Москвы с Черноморским флотом. С концертами перед черноморцами и жителями Севастополя выступили 32 творческих коллектива.

В рамках шефских связей предусмотрены: реконструкция Матросского клуба и создание на его базе информационно-культурного центра; реконструкция школы в историческом центре Севастополя; создание в Севастополе филиала Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

В целях дальнейшего развития шефских связей Москвы с Черноморским флотом Российской Федерации Правительство Москвы постановляет:

1. Одобрить в целом деятельность префектов административных округов, департаментов, комитетов и управлений Правительства Москвы по оказанию шефской помощи Черноморскому флоту Российской Федерации.

2. Признать целесообразным дальнейшее расширение шефских связей Правительства Москвы с Черноморским флотом Российской Федерации и оказание помощи в поддержании боеспособности частей и кораблей, в решении социальных проблем военнослужащих, ветеранов войны и флота.

3. Первому заместителю Премьера Правительства Москвы Толкачеву О.М. возглавить рабочую группу по координации шефской помощи Москвы Черноморскому флоту Российской Федерации и в месячный срок подготовить предложения по ее составу.

4. Утвердить Основные направления шефской помощи Черноморскому флоту Российской Федерации на период до 2000 г.

5. Сосредоточить усилия на подготовке проекта по созданию в городе Севастополе филиала Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

6. Одобрить основные направления деятельности фонда ‘Москва-Севастополь’ до 2000 года.

7. Для финансирования строительства и реконструкции объектов социальной сферы Черноморского флота Российской Федерации, шефских программ оказания помощи семьям военнослужащих, ветеранам войны и флота использовать внебюджетные источники Правительства Москвы, а также привлекать средства спонсоров.

8. Разрешить префектам административных округов и главам Управ использовать средства внебюджетных фондов финансовых ресурсов административных округов, районов г. Москвы для оказания гуманитарной помощи подшефным частям и кораблям Черноморского флота Российской Федерации согласно Основным направлениям шефской помощи Черноморскому флоту Российской Федерации на период до 2000 года.

9. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на первого заместителя Премьера Правительства Москвы Толкачева О.М.

Премьер Правительства Москвы —
Ю.М. Лужков

Соглашение между правительством Москвы и Краснознаменным Черноморским флотом Российской Федерации о сотрудничестве в социальной и культурной сферах

Правительство Москвы и Краснознаменный Черноморский флот Российской Федерации, именуемые ниже Сторонами, учитывая взаимную добрую волю, осознавая важность развития шефских связей и уста-новления прямых контактов между префектурами города и соединениями, кораблями (частями) КЧФ, про-являя заботу о моряках-черноморцах, выполняющих свой конституционный долг по защите южных рубе-жей Российской Федерации, будучи заинтересованными в организации прохождения службы призывника-ми г. Москвы и допризывной подготовки молодежи, сознавая необходимость объединения усилий при про-ведении мероприятий культурного обмена, стремясь к эффективному взаимодействию Сторон, договори-лись о нижеследующем:

Статья 1

Осуществлять сотрудничество Сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2

Стороны обязуются оказывать друг другу содействие при подготовке и проведении мероприятий, по-священных празднованию юбилейных дат города Москвы и Краснознаменного Черноморского флота, Дня ВМФ, дней воинской славы России.

Статья 3

Правительство Москвы обязуется:

— продолжить практику развития шефских связей префектур города с соединениями, кораблями и час-тями КЧФ, организацию работы по отбору и направлению призывников для прохождения службы на фло-те;

— посредством средств массовой информации пропагандировать престижность воинской службы в Во-енно-морском флоте;

— оказывать материальную помощь в поддержании боевой готовности кораблей флота, строительстве жилья, ремонте и оборудовании медицинских и культурно-просветительских учреждений флота;

— проработать вопрос об обеспечении управлений, отделов и служб флота компьютерной техникой, со-единений, частей и кораблей — культурно-досуговым имуществом;

— содействовать обеспечению школ г. Севастополя учебниками и школьно-письменными принадлеж-ностями;

— оказывать гуманитарную помощь морякам-черноморцам, проходящим службу в подшефных соедине-ниях, на кораблях и в частях;

— содействовать становлению и обеспечению необходимой аппаратурой пресс-центра и редакции теле-радиопрограмм Черноморского флота;

— оказывать помощь в поступлении детей военнослужащих Краснознаменного Черноморского флота в средние и высшие учебные заведения г. Москвы.

Статья 4

Краснознаменный Черноморский флот обязуется:

— организовать прохождение службы призывников города Москвы на подшефных кораблях и в частях;

— организовать прием и размещение детей — участников военно-спортивных и патриотических клубов — для проведения летнего отдыха и занятий по военно-прикладным видам спорта;

— освещать в средствах массовой информации прохождение воинской службы юношей-москвичей на Краснознаменном Черноморском флоте.

Статья 5

В целях совершенствования взаимодействия Стороны обязуются ввести в практику совместной работы:

— освещение в средствах массовой информации благотворительных акций, проводимых правительством Москвы в рамках шефских связей;

— целевые выезды журналистов в соединения и в части КЧФ, над которыми шефствует правительство Москвы, для освещения прохождения службы призывниками города;

— проведение пресс-конференций и встреч с представителями средств массовой информации по вопро-сам развития сотрудничества Сторон.

Статья 6

В соответствии с настоящим Соглашением Стороны обязуются способствовать разработке и подписа-нию целевых Планов сотрудничества, заключению прямых Договоров между префектурами города и войс-ковыми частями.

Статья 7

Настоящее Соглашение вступает в силу в день его подписания и действует до 1 января 2000 года. В даль-нейшем оно будет автоматически продлеваться каждый раз на один год.

Прекращение действия данного Соглашения возможно, если одна из Сторон не позднее чем за 3 месяца до окончания срока действия соглашения заявит путем письменного уведомления о своем намерении пре-рвать его действие.

Совершено 17 января 1997 г. в г. Севастополе в двух экземплярах на русском языке.

За Правительство Москвы — Лужков Ю. М.
За Краснознаменный Черноморский флот —адмирал В. А. Кравченко

Read More
07 Июл
0

Русская община Крыма 1993 — 1999

Русская община Крыма 1993 — 1999

Русская община Крыма была создана на учредительной конференции, состоявшейся в г. Симферополе 24 октября 1993 года. Зарегистрирована Министерством юстиции Республики Крым 22 марта 1994 года.

Община явилась третьей по счёту организацией русской направленности в Крыму после Русского общества Крыма и Крымского общества русской культуры, официально существующих и доныне. Однако своей деятельностью она заметно отличается от организаций, созданных до и после неё. Общину в то время возглавили два депутата Верховного Совета УССР — В.П.Терехов и С.П.Цеков.

Общественная деятельность
За годы своей деятельности Община:

1. Принимала участие в выборах в местные органы власти (1995 и 1998 годов), в Верховный Совет Крыма (1994 и 1998 годов), поддерживала кандидатов на выборах Президента Республики Крым (1994 года), на выборах в Верховный Совет Украины (1998 года).

2. Через своих членов, избранных депутатами Верховного Совета Крыма в 1994 году, инициировала, участвовала в разработке и содейство-вала принятию ряда законов Республики Крым, в том числе конституционных, постановлений и других актов Верховного Совета Крыма по следующим вопросам:

  • ужесточение контроля за ходом выборов в Верховный Совет и в местные органы власти Крыма;
  • изменение системы выборов в Верховный Совет Крыма, введение полной пропорциональной системы с целью сохранить равноправие граждан и избежать притязаний татар Крыма на установление для них квот по национальному признаку, что явилось бы дискриминационным в отношении граждан других национальностей;
  • увековечение памяти воинов, павших при обороне г. Севастополя в Крымской войне 1853-1856 годов, объявление 10 сентября Днём памяти, выделение средств на восстановление некрополей и памятников той эпохи;
  • создание Республиканской русской национальной библиотеки Крыма им.В.А.Жуковского;
  • создание Республиканского русского культурного центра Крыма;
  • создание Русской студии на крымском телевидении и радио;
  • сохранение Крымского музыкального училища им.П.И.Чайковского;
  • прекращение кампании по разжиганию межнациональной розни, национальной нетерпимости в отношении русских в средствах массовой информации в Крыму;
  • сохранение сети школ, классов, дошкольных учреждений с русским языком обучения и воспитания на основании волеизъявления родителей;
  • отмена льгот и привилегий, предоставляемых по национальному признаку;
  • восстановление трансляции российского телевидения и радио в Крыму;
  • сохранение сферы применения русского языка в Крыму как языка межнационального общения, государственного делопроизводства, информационного обмена, обучения;
  • открытие представительств регионов Российской Федерации в Республике Крым;
  • отмена учений ‘Си Бриз-97’;
  • борьба с криминалитетом и, в первую очередь, с организованной преступностью;
  • отмена незаконного постановления о лишении ряда депутатов Верховного Совета Крыма их полномочий;
  • справедливое, демократичное разграничение полномочий между органами государственной власти Крыма и Украины, поскольку в этом заинтересованы русские крымчане;
  • и многим другим.

Один из заместителей Председателя Общины С.П.Цеков был Председателем Верховного Совета Крыма (в 1994-1995 годах). Впоследствии (с 1995 по 1998 годы) он возглавлял депутатскую фракцию Верховного Совета Крыма ‘Республиканская партия Крыма’, которая выражала интересы русских крымчан в крымском парламенте и согласовывала свою деятельность с Общиной.

3. Община взаимодействует с другими организациями родственной направленности, с этой целью она провела либо участвовала в следующих мероприятиях:

  • ‘Круглый стол’ по проблемам русских в Крыму и крымчан, считающих русский язык и русскую культуру родными (10 февраля 1996 года; организован Общиной), в котором приняли участие российские парламентарии, представители легализованных общекрымских и севастопольских объединений граждан русской направленности. Участники подписали Соглашение о сотрудничестве и приняли Заявление;
  • конференция российских и Русской общин Крыма 30 ноября 1996 года в г. Севастополе;
  • I Съезд российских и Русской общин Крыма (весна 1997 года), в котором приняли участие представители как легализованных, так и не легализованных (новосозданных) организаций Крыма как общекрымского, так и местного (городского, районного) уровня, различных по численности и уровню организованности. Съезд принял Декларацию и сформировал Совет в составе председателей организаций. Совет носит характер совещательного органа, его решения не являются обязательными для исполнения.

4. Община и депутаты Верховного Совета Крыма, представляющие её в парламенте, провели ряд пресс-конференций, в частности, по таким вопросам:

  • незаконное увольнение О.Л.Родивилова из Секретариата Верховного Совета Крыма (в приказе записано, что он уволен в связи с непринятием присяги госслужащего, между тем в законе сказано, что присягу гражданин принимает при приёме на должность госслужащего, Родивилов же был принят на такую должность задолго до принятия этого закона, когда присяги ещё не существовало);
  • реакционные ‘Рекомендации Круглого стола ‘Государственный язык — в информационное пространство Украины’, в которых, в частности, использование русского (‘негосударственного’) языка приравнивается к пропаганде насилия и разврата, к антиукраинской пропаганде. Поручение Президента Украины, сделанное по итогам этого ‘круглого стола’;
  • незаконное лишение ряда депутатов Верховного Совета Крыма их полномочий.

5. Община провела либо приняла участие в массовых акциях, таких как:

  • пикет в знак протеста против прекращения трансляции ОРТ;
  • ежегодные митинги 19 апреля, посвящённые русскому национальному празднику — Дню воссоединения Крыма с Россией;
  • всекрымская акция протеста ‘Крым — АнтиНАТО — 97’ (ряд митингов в районе учений, пикеты, шествие и т.п.).

6. Община взаимодействует с Министерством Российской Федерации по делам национальностей и федеративным отношениям. Так, дважды (в 1996 и в 1998 годах) по рекомендациям своих региональных организаций и активистов, по согласованию с Генеральным консульством РФ в Одессе Община направляла учителей русского языка и литературы, истории и начальных классов на курсы повышения квалификации при Воронежском ИПКРО, которые проводились Минобразования и Миннацем РФ, а также (в 1996 году) Община направляла детей своих членов на отдых в санаторий ‘Красный Бор’ под Смоленском.

7. Община обращается с ходатайствами в вузы Российской Федерации с тем, чтобы крымчанам предоставлялась возможность поступления на общих основаниях и бесплатного обучения в них.

8. Община совершенствует свою структуру. Её организации существуют уже в 22 из 26 регионов Крыма. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.10 Устава, Община создала специальные центры, такие как Русский культурный центр Крыма и Русский молодёжный центр Крыма.

9. Для членов Русского молодёжного центра Крыма открыта Школа молодого лидера ‘Русская культура и общество’, состоялась её первая, осенняя, сессия 1997 года, в программе которой выступили с лекциями преподаватели крымских вузов (социологи, историки, филологи), крымские политики, состоялась встреча с российским писателем Владиславом Бахревским, проведён психологический тренинг — всё на общественных началах с использованием минимальных средств, выделенных Госкомитетом Крыма по делам молодёжи. Руководит школой социолог, кандидат исторических наук В.В. Харабуга.

10. Ближайшими организационными задачами Общины являются совершен-ствование контроля со стороны её руководящих органов за деятельностью региональных организаций, уточнение сведений о членах, увеличение их количества, активизация уставной деятельности региональных организаций и центров.

11. Община поддерживает отношения с Миссией ОБСЕ и с Генеральным консульством Российской Федерации в Одессе, участвовала в ряде крымских, общеукраинских и международных конференций и ‘круглых столов’, посвящённых проблемам национальных, языковых меньшинств и так называемых ‘коренных народов’ и ‘депортированных’.

12. Община явилась инициатором и организатором проведения совместно с Министерством культуры Крыма первого и второго фестивалей русского искусства ‘Рождественские встречи в Крыму’ (1996 и 1997 годы), принимала участие в организации ежегодных Дней славянской культуры и письменности в Крыму, участвовала в праздниках поэзии, посвященных 100-летию С.А. Есенина и дню рождения А.С. Пушкина.

13. Община фактически явилась организатором официальных мероприятий, посвящённых Дню памяти воинов, павших при обороне Севастополя в Крымской войне (10 сентября 1997 года); регулярно отмечает памятные даты выдающихся деятелей русской истории и культуры, имена которых связаны с Тавридой, — возлагаются цветы к памятникам А.В.Суворову, М.И.Кутузову, В.М.Долгорукову, А.С.Пушкину, в местах захоронений времён Крымской войны.

14. Общиной учреждена и своими силами издаётся газета ‘Русский мир’.

Хозяйственная и коммерческая деятельность

Согласно законодательству и Уставу, Община вправе создавать предприятия, заниматься производственно-хозяйственной, торгово-посреднической, издательской и иной деятельностью, приносящей доход. Однако, ввиду отсутствия собственных средств производства, денежных средств, которые можно было бы вложить в оборот, и вследствие этого — материальных и трудовых ресурсов, Община не ведёт такой деятельности.

Газета ‘Русский мир’ издаётся тиражом 5 тыс. экземпляров. Распространение носит благотворительный характер, является убыточным и не приносит дохода. Газета издаётся на пожертвования. Поскольку все допечатные работы выполняются в Исполкоме Общины, затраты на тираж не превосходят 250 гривен.

Все органы и должностные лица Общины работают на общественных началах, штатных работников нет.

Община зарегистрирована в Государственной налоговой администрации по Центральному району Симферополя как неприбыльная организация, как плательщик НДС не регистрировалась.

Налоговая отчетность Общиной представляется регулярно, по упрощённой форме. Каких-либо взысканий по поводу нарушений налогового (либо иного) законодательства на Общину не налагалось.

Символика

Согласно Уставу Община имеет право на собственную символику. Однако пока собственная символика Общины не зарегистрирована и ею не используется.

На своих мероприятиях Община использует в качестве национальной символики русского народа флаги: Андреевский, бело-сине-красный, бело-жёлто-чёрный и, в необходимых случаях, Государственный флаг Союза ССР.

Русская община Крыма. Хроника 1999 года

В январе 1999 года группа руководителей Русской общины Крыма в составе С. Цекова, О. Родивилова, В. Королева побывала в Москве, где встречалась с депутатами и сотрудниками Госдумы РФ, работниками ряда министерств РФ, ответственными работниками Правительства Москвы, руководителями государственных учреждений и общественных организаций. Во время встреч состоялись беседы на серьезные, представляющие обоюдный интерес темы, обсуждались вопросы сотрудничества. В день ратификации Договора между Украиной и Россией о сотрудничестве и партнерстве крымчане участвовали в пикете протестующих против ратификации Договора Федеральным собранием.

В январе вышел первый за 1999 года номер газеты Русской общины Крыма ‘Русский мир’.

28 февраля состоялся Собор Русской общины Крыма. Заслушан и обсужден отчетный доклад председателя общины В. Терехова. Состоялись выборы руководителей общины на следующий период. Председателем избран В. Терехов, первым заместителем председателя — С. Цеков, заместителем председателя — А. Жилин.

9-12 марта с работой Русской общины Крыма знакомилась группа представителей Российской Федерации — работники государственной Думы РФ, Министерства по делам национальностей РФ, Правительства Москвы, Института стран СНГ и других органов власти. Представители побывали в Ялте, Севастополе, Евпатории, Саках, где состоялись встречи с членами местных организаций Русской общины Крыма.

29 марта Русская община Крыма пикетировала здание, где размещается миссия ОВСЕ и ООН в Крыму. Пикетирующие развернули знамена и транспаранты. Основная тема: ‘НАТО, прочь руки от Югославии!’. Во время пикета была предпринята попытка вручить представителю ОВСЕ и ООН заявление по поводу натовских бомбардировок Югославии. Но вход в здание перекрыла охрана, а участникам пикета было заявлено, что в ОВСЕ и ООН нерабочий день. Заявление Русской общины Крыма вручено позже.

В марте вышел второй в 1999 года номер газеты Русской общины Крыма ‘Русский мир’.

19 апреля в парке Победы состоялся организованный Русской общиной  митинг в честь 216-й годовщины воссоединения Крыма с Россией. Перед митингом был дан самодеятельный концерт. В митинге приняли участие председатель и члены президиума Русской общины, гости, председатель Славянской партии Украины А. Базилюк (Донецк), заместитель директора института стран СНГ А. Севастьянов (Москва). Собравшиеся возложили цветы к Долгоруковскому обелиску и к памятнику Суворову.

19 апреля в Симферопольском отделении миссии ОБСЕ состоялась встреча руководителей Русской общины Крыма В. Терехова, С. Цекова, В. Харабуги, депутата ВС Крыма О. Родивилова с Верховным комиссаром ОБСЕ по делам национальностей М. ван дер Стулом. Крымчане высказали дипломату свою обеспокоенность по поводу разработанных в Киеве проектов законов ‘Об использовании языков’, ‘О книгораспространении на Украине’, ‘О коренных народах Украины’, а также ‘Концепции языковой политики государства’. Эти документы, по мнению руководителей Русской общины Крыма, носят в известной мере дискриминационный характер по отношению к большинству населения Крыма.

24 апреля представители Русской общины Крыма О. Родивилов и В. Королев присутствовали по приглашению организаторов на съезде движения ‘Отечество’ в Ярославле.

30 апреля Русская община Крыма участвовала в проводимом Ассоциацией национальных общин и обществ Крыма субботнике по уходу за памятниками истории в Бахчисарае. Работы проводились в средневековом татарском мавзолее и на русском кладбище времен Крымской войны. Акция была попыткой привлечь внимание властей к существующей проблеме — охране памятников истории и культуры, находящихся ныне в крайне запущенном состоянии.

В апреле вышел третий номер газеты Русской общины Крыма ‘Русский Мир’.

9 мая группа членов Русской общины Крыма с транспарантами и знаменем приняла участие в шествии по улицам города к Вечному огню и возложении цветов. Это была единственная, обозначившая себя, национальная группа. Кроме бело-сине-красного флага, пронесенного Русской общиной Крыма по улицам города, других российских флагов в колонне не было.

22-23 мая группа от Русской общины Крыма в составе А. Жилина, А. Зиновьева, Н. Канаки, С. Клюева, В. Королева, Н. Королева, Л. Кружко, Н.  Лантуха, В. Пинчука, А. Подосинникова, О. Родивилова, В. Терехова, Л. Чулкова принимала участие в работе на I съезде русских Украины. В работе съезда принимали участие депутаты ВР Украины Г. Алексеев, П. Баулин, представители исполнительной власти Украины, председатель комиссии по СНГ депутат Госдумы РФ Г. Тихонов, директор института стран СНГ К. Затулин, другие официальные лица Украины и России. Выступающие говорили о плачевном состоянии русской культуры, русского языка, русского образования, об ущемлении прав русского населения Украины.

С 28 мая по 6 июня первый заместитель председателя Русской общины Крыма С. Цеков принимал участие в Пушкинских торжествах, проходивших в Москве и Пскове.

В мае вышел четвертый номер газеты Русской общины Крыма ‘Русский мир’.

В мае члены Русской общины Крыма активно участвовали в проведении Дней славянской письменности в Крыму, проводили встречи со школьниками и читателями библиотек Симферополя, Евпатории.

В.П. Терехов

Read More
07 Июл
0

Героическая оборона Севастополя

Героическая оборона Севастополя

30 октября 1941 г. началась героическая оборона Севастополя. Для борьбы с врагом были сформированы отряды морской пехоты и народного ополчения. К 10 июля 1941 г. в них записалось 14776 человек.

С 3 июля 1941 г. строились фортификационные сооружения на главном рубеже обороны города. За 3,5 месяца на подступах к Севастополю его защитники создали 3 оборонительных рубежа общей протяженностью 104 км. и глубиной до 15 км.

30 октября 1941 г. гитлеровцы предприняли попытку с ходу овладеть Севастополем, гарнизон которого насчитывал всего около 23 тыс. человек и имел до 150 полевых и береговых орудий. Эта попытка была сорвана, но угроза, нависшая над городом, не была снята. Враг предпринял еще три попытки захвата Севастополя.

Первая из них началась 11 ноября 1941 г. К этому времени советские сухопутные войска и силы флота, защищавшие Севастополь, были объединены в Севастопольский оборонительный район и насчитывали до 50 тыс. человек, 230 полевых и зенитных орудий, около 100 самолетов. 10 дней безуспешно пытались гитлеровцы вновь прорваться к городу. Потеряв за 3 недели штурма около 15 тыс. солдат и офицеров, 150 танков, 131 самолет, много другой техники, противник 21 ноября 1941 г. перешел к планомерной осаде города.

Второе наступление войска противника предприняли с 17 по 31 декабря 1941 г. Ожесточенные и кровопролитные бои, в которых враг потерял до 40 тыс. человек, не принесли желаемых результатов и в конце мая 1942 г. гитлеровское командование подтянуло к героически защищавшемуся Севастополю огромные силы, а уже 7 июня, имея крупное превосходство в людях и технике, враг перешел в третье наступление. 4 июля 1942 г. сопротивление советских войск прекратилось.

9 мая 1944 г. Севастополь был освобожден от фашистских оккупантов.

За проявленные в Севастопольской обороне героизм и мужество 46 его защитников были удостоены звания Героя Советского Союза.

назад в галерею…

Read More